Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 66а-814/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ставропольского краевого суда административное дело УИД N 26OS0000-04-2021-000596-41 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью совхоз-завод "Кавказ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционным жалобам администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" на решение Ставропольского краевого суда от 21 января 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" Антоняна А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Губаревой О.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью совхоз-завод "Кавказ" (далее также - ООО совхоз-завод "Кавказ", общество) обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетом об оценке ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12 286 451 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 18 сентября 2020 года в размере рыночной стоимости 50 037 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 120 038 626, 30 рублей по состоянию на 18 сентября 2020 года существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как арендатора, поскольку арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе разбирательства по делу административным истцом в суде первой инстанции уточнены административные исковые требования, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы заявлено об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости 71 139 000, 00 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 21 января 2022 года административные исковые требования ООО совхоз-завод "Кавказ" удовлетворены, по состоянию на 18 сентября 2020 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 71 139 000, 00 рублей, определена дата подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости - 5 октября 2021 года, с административного истца в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 70 000, 00 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно установления рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 71 139 000, 00 рублей ввиду существенных недостатков заключения судебной оценочной экспертизы, повлиявший на итоговый расчет рыночной стоимости, а именно: экспертом при проведении расчетов использовались объекты-аналоги, расположенные в других районах Ставропольского края (Труновский, Предгорный, Минераловодский), отличающихся от Изобильненского городского округа, в котором расположен объект оценки, по уровню социально-экономического развития, однако корректировка на местоположение не применена; не применена корректировка на площадь при использовании объектов-аналогов, значительно отличающихся по площади от объекта оценки. Данные нарушения являются грубыми, повлекшими искажение итоговой рыночной стоимости объекта недвижимости. Апеллянт ссылается на необоснованное снижение наполняемости бюджета муниципального образования ввиду существенного снижения кадастровой стоимости спорного земельного участка. В связи с этим просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно необходимости его процессуального участия в настоящем деле в качестве соответчика, поскольку учреждение не является органом, утверждающим кадастровую стоимость, а только наделено полномочиями, связанными с ее определением. В связи с этим просит решение суда изменить в части процессуального статуса учреждения.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении апелляционных жалоб своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), арендатор недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным иском об определении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По делам указанной категории лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО совхоз-завод "Кавказ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с договором N N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года с администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края. Согласно приложению N2 к данному договору, размер годовой арендной платы за земельный участок рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Проведение государственной кадастровой оценки и определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе, земельных участков из категории земель населенных пунктов, на территории Ставропольского края в 2020 году осуществлено государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Ставкрайимущество".

Результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1169 от 30 октября 2020 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в порядке статьи 16 Закона N 237-ФЗ государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Ставкрайимущество" на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 18 сентября 2020 года в размере 120 038 626, 30 рублей, внесена в ЕГРН 20 мая 2021 года, применяется с 18 сентября 2020 года.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика арендных платежей, наделяют его правом обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости представлен отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 18 сентября 2020 года составила 50 037 000, 00 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, с целью определения рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от 8 ДД.ММ.ГГГГ года N N, выполненному экспертом ФИО10, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 18 сентября 2020 года составила 71 139 000, 00 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценил доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с несоответствием отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Оценив данное экспертное заключение и другие представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО12. не имеется.

Изучив представленные в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Данные требования законодательства экспертом ФИО13. при подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ года N N соблюдены.

Определение рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода (методом сравнения продаж) мотивировано и корректно, отказ от применения других подходов обоснован.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, приведен анализ рынка земельных участков, относящихся к сегменту земель сельскохозяйственного назначения, признанный неактивным.

В силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. Данные требования ФСО N 7 экспертом соблюдены.

Заключение содержит выборку наиболее сопоставимых по набору ценообразующих факторов 13 предложений продажи земельных участков, иллюстрирующую определение ценового диапазона и обоснованность действий эксперта при итоговом отборе 3-х объектов-аналогов, расположенных в Ставропольском крае (Труновский, Предгорный и Минераловодский район).

Информация о наличии на рынке предложений объектов, отобранных судебным экспертом в качестве аналогов, проверяема, подтверждена скриншотами текстов объявлений, которые приложены к заключению судебной экспертизы.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка в рамках данного подхода.

Примененные судебным экспертом корректировки на торг в размере -19% (среднее значение для неактивного рынка земельных участков сельскохозяйственного назначения согласно данным Ассоциации развития рынка недвижимости "СтатРиелт"); на местоположение с учетом сведений об урожайности (баллов бонитета района, в котором располагается объект), содержащихся в постановлении Правительства Ставропольского края от 5 декабря 2001 года N 284-п, в понижающем размере -13% для аналога N 2, в повышающем размере 5% и 16% для аналогов N 1 и N3; на площадь в размере -32% для аналога N 1 и для аналогов N 2, N3 в размере -24% с использованием Справочника оценщика недвижимости. Земельные участки сельскохозяйственного назначения - 2018 год, под ред. Лейфера Л.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о том, что эксперт не вводит корректировки на местоположение и площадь объектов-аналогов, противоречат содержанию экспертного заключения и являются недостоверными.

Отказ от применения иных корректировок экспертом обоснован и мотивирован.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы администрации, приходит к выводу, что экспертом осуществлен допустимый и надлежащий подбор объектов-аналогов с последующим мотивированным использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов, и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Математических и технических ошибок в расчетах эксперта, повлиявших на итоговый результат, не выявлено.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, поддержано экспертом в полном объеме при допросе в суде апелляционной инстанции.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов судебной экспертизы, в ходе разбирательства представлено не было. Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края на то, что в результате пересмотра кадастровой стоимости земельного участка уменьшится поступление платежей в бюджет, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Вопреки указаниям данного апеллянта, дата, по состоянию на которую установлена рыночная стоимость, определена судом верно, равно как и дата обращения общества с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" относительно неверного определения судом первой инстанции его процессуального статуса в качестве ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости.

В силу частей 3, 5 данной статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, по правилам статьи 16 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" осуществляется созданным субъектом Российской Федерации бюджетным учреждением, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Полномочиями, связанными с организацией проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Ставропольского края наделено государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество", что следует из приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 года N 570 "О наделении государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Акт об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости является итоговым документом, содержащим результаты расчета его кадастровой стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество" является надлежащим административным ответчиком, определившим кадастровую стоимость объекта недвижимости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в названной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Расходы на производство судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции распределены с учетом положений статей 103, 106, 111 КАС РФ и обоснованно возложены на административного истца ввиду того, что допущенное расхождение кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью (41 %) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки. Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании. Согласно калькуляции стоимость экспертизы составила 70 000, 00 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи