Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 66а-859/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда административное дело УИД N 61OS0000-01-2021-000298-16 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ворота Северного Кавказа" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ворота Северного Кавказа" на решение Ростовского областного суда от 26 января 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного истца - адвоката Тронь М.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Попова С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ворота Северного Кавказа" (далее - ООО "Ворота Северного Кавказа", общество) обратилось в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетом об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО11 кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости находящегося у общества в пользовании земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 145 +/-133 кв.м, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных и административных помещений, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2014 года в размере 14 956 930, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере 29 310 543, 9 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Решением Ростовского областного суда от 26 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, обществу восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка; исходя из результатов судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2014 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 19 508 163, 00 рублей; определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 15 июля 2021 года; судебные расходы отнесены на административного истца, с ООО "Ворота Северного Кавказа" в пользу Правительства Ростовской области взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 54 600, 00 рублей.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений от 18 мая 2022 года) ООО "Ворота Северного Кавказа" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить, установив кадастровую стоимость спорного земельного участка в меньшем размере рыночной стоимости согласно материалам дела; отменить в части возложения на административного истца судебных расходов ввиду того, что ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено в суде первой инстанции административным ответчиком, экспертиза установилазначительное превышение кадастровой стоимости земельного участка над рыночной стоимостью, что свидетельствует о допущенной при определении государственной кадастровой стоимости ошибке.

В обоснование доводов жалобы также указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон применительно к предоставлению и оценке доказательств; экспертное исследование, положенное в основу судебного акта, проведено с грубыми нарушениями, в частности, осмотр земельного участка экспертами не производился; не устанавливалось назначение здания, расположенного на спорном земельном участке, и фактическое использование земельного участка; не учтено, что на участке расположено административное, а не производственное здание, и что на спорном земельном участке находится здание, не принадлежащее административному истцу; не исследовалось на месте удобство подъезда к земельному участку; в заключении отсутствует анализ рынка в сегменте, к которому принадлежит оцениваемый объект; некорректно осуществлен выбор объектов-аналогов, не приведен состав источников для подбора объектов-аналогов, экспертом использована информация об аналогах только на одном сайте при имеющейся информации о наличии других источников и объектов, которые можно использовать в качестве аналогов; основания выбора конкретных объектов-аналогов не проверяемы; примененные корректировки не обоснованы; допущены математические ошибки (округление результата произведено в большую сторону при полученном меньшем значении при расчете корректировки на наличие инженерных сооружений); к экспертному заключению не приложены документы об образовании и квалификации экспертов, в связи с чем степень специальных познаний, опыта экспертов в вопросах определения стоимости объектов недвижимости неясны; применение экспертами ведомственных методических источников, не носящих нормативный характер, не позволяет проверить достоверность и правильность использованных сведений; судом незаконно приняты и приобщены в дело документы, явившиеся результатом расследования экспертов, выполненных ими после производства экспертизы.

Допущенные экспертами нарушения привели к некорректному итоговому результату по определению рыночной стоимости объекта исследования, что влечет невозможность использования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. В связи с изложенным одновременно ходатайствует о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Правительством Ростовской области поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности), регулировавшим вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающим применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (статья 3).

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

По делам указанной категории лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Ворота Северного Кавказа" является с 2005 года собственником здания производственного корпуса с кадастровым номером N, здания весовой с кадастровым номером N, расположенных в пределах находящегося в его пользовании земельного участка с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес". Наличие у общества прав на спорный земельный участок также усматривается из распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 года N 1308.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N и виде разрешенного использования - для эксплуатации производственных и административных помещений, внесены в ЕГРН 20 декабря 2013 года.

В порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области, а также средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов по кадастровым кварталам, населенным пунктам, муниципальным районам (городским округам) Ростовской области и групп видов разрешенного использования земельных участков, по состоянию на 1 января 2014 года в размере 29 310 543, 9 рублей, исходя из равного 4 769, 82 руб./кв.м удельного показателя кадастровой стоимости, действующего для девятой группы видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Сведения о данном размере кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества внесены в ЕГРН 29 декабря 2014 года и являются актуальными.

15 июля 2021 года от ООО "Ворота Северного Кавказа" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ростовской области поступило заявление о пересмотре результатов кадастровой оценки земельного участка.

Решением комиссии от 27 июля 2021 года N N данное заявление отклонено в связи с не соответствием представленного отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утвержденные результаты кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N затрагивают права и обязанности ООО "Ворота Северного Кавказа, а пропущенный обществом пятилетний срок для обращения с заявлением об оспаривании таких результатов подлежит восстановлению, принимая во внимание то обстоятельство, что очередные результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесены.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка суду представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО12, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года составила 14 956 930, 00 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке, исходя из положений статьи 77 КАС РФ, судом первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Правительства Ростовской области назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению экспертов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года N N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 19 508 163, 00 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, исследуя совокупность доказательств по делу, суд выявил несоответствие отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N N оценщика ООО " "данные изъяты"" ФИО15 требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, выразившееся в необоснованном подборе объектов-аналогов, применении корректировок, использовании непроверенной, недостоверной и неподтвержденной информации, что привело к искажению действительной рыночной стоимости объекта оценки. Факт наличия положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков "Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" от ДД.ММ.ГГГГ года N N не опровергает выявленные недостатки отчета оценщика.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N N не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленные административным истцом при подаче иска в суд доказательства опровергнуты заключением экспертов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО16 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года N N

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе представленную административным истцом рецензию на экспертное заключение, подготовленную ООО " "данные изъяты"", по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам судебных экспертов не имеется.

Изучив представленные в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон N 73-ФЗ), в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Данные требования законодательства экспертами ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ года N N соблюдены.

В заключении экспертами представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, земельный участок по результатам анализа рынка отнесен к сегменту земель под индустриальную застройку, рынок земельных участков признан экспертами активным. Непроведение осмотра земельного участка экспертами обосновано ретроспективностью даты, на которую проводится исследование (по состоянию на 1 января 2014 года) и значительным временным периодом между заданной датой и датой производства экспертизы (порядка 8 лет), что может повлиять на правильность и объективность результата исследования, в связи с чем доводы апеллянта в названной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении содержится описание последовательности действий экспертов, выполненных при реализации выбранного подхода и метода определения рыночной стоимости земельного участка, анализ результатов идентификации объекта исследования и ценообразующих факторов, что свидетельствует о проведенном экспертами анализе рынка, на котором обращается объект исследования. Определение наилучшего и наиболее эффективного использования объекта исследования произведено по условиям, заданным при назначении судебной экспертизы и предоставленным материалам дела.

В полном соответствии с требованиями пункта 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, экспертами оценена рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства как незастроенного, предназначенного для использования в соответствии с видом фактического использования. По этому основанию доводы апеллянта о необходимости осуществления расчетов рыночной стоимости земельного участка с учетом нахождения на нем объектов капитального строительства, принадлежащего другому лицу, подлежат отклонению, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств установления в связи с этим сервитута.

Расчет рыночной стоимости произведен экспертами с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж, отказ от применения иных подходов и методов обоснован.

Согласно пунктам 12 - 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В силу пункта 25 ФСО N 7, выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. Данные требования ФСО N 7 экспертами соблюдены.

Для исследования рынка предложений экспертами использована информация из открытых источников - объявлений из сети Интернет.

При проведении экспертизы экспертами отобрано 4 объекта-аналога, максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектом экспертизы. Федеральными стандартами оценки не предусмотрено императивных требований относительно необходимого количества объектов-аналогов для реализации сравнительного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка. Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертами не использованы.

Доводы административного истца о наличии иных объектов, которые возможно было использовать в качестве аналогов при расчете кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, объективно не подтверждены.

Приведенные в рецензии на экспертное заключение и в апелляционной жалобе 8 объектов, которые, по мнению административного истца, возможно было использовать в качестве аналогов как наиболее схожих с объектом исследования, экспертами проанализированы в дополнительных пояснениях в суде первой и апелляционной инстанции, два из которых обоснованно отклонены как менее сопоставимые с объектом исследования, непроверяемые ввиду неактивности ссылок в совокупности с представленными неоригинальными и нечитаемыми скрин-копиями в отношении других аналогов.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе применены поправки на торг в размере -9%, являющемся средним значением доверительного интервала для активного рынка земельных участков под индустриальную застройку; на наличие свободного подъезда к участку в размере -18% для всех аналогов (преобразованная величина из коэффициента 1, 22, учитывающего соотношение цены земельных участков под индустриальную застройку со свободным подъездом к удельной цене аналогичных участков с подъездом через соседние участки), учитывая индивидуальную особенность объекта исследования - не обеспеченность самостоятельным подъездом с территории общего пользования; на площадь в размере 4% для объектов-аналогов NN 2, 3, 4, так их площадь находится в диапазоне площадей 1-2, 5 га, в то время как площадь объекта исследования - в диапазоне менее 1 га; на наличие коммуникаций в размере 56% для объектов-аналогов NN 2, 3, 4.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертами приведено и мотивировано обоснование примененных корректировок со ссылкой на научно-исследовательскую литературу, равно как и отказ от применения иных корректирующих коэффициентов.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.

Вся использованная экспертами информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены скриншоты объявлений, размещенных в сети "Интернет", позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертами при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Заключение экспертов мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности или неполноты полученных результатов, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Указание апеллянта о незаконном предоставлении экспертами к дополнительным пояснениям выписки из ЮГРЮЛ в отношении ООО " "данные изъяты"" и 2-х скрин-объявлений о продаже земельных участков, упоминавшихся в качестве объектов-аналогов в рецензии, о незаконности заключения судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют, равно как и решения суда первой инстанции, не использовавшего данные документы в качестве доказательств по делу, положенных в основу судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода судебного исследования. С учетом характера поставленного судом перед экспертом вопроса, объема исследования, определение руководителем государственного судебно-экспертного учреждения двух экспертов для проведения судебной оценочной экспертизы, обладающих специальными познаниями в одной и той же области знания, соответствует положениям статьи 21 Закона N 73-ФЗ. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов судом не установлено, наличие у них необходимых специальных знаний подтверждено, каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, позволивших бы усомниться в их квалификации и образовании, апеллянтом не приведено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения экспертов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка обоснованно установлена судом первой инстанции на основании данного заключения.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы судебной коллегией не усматривается и апеллянтом не приведено, в связи с чем соответствующее ходатайство административного истца подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа состязательности своего подтверждения не нашли.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, части 1 статьи 306 названного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу сторонам созданы равные условия для предоставления и исследования доказательств, имеющих значение для разрешения спора, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории дел. Так, в судебных заседаниях, состоявшихся 10 ноября 2021 года и 26 ноября 2021 года, присутствующие представители административного истца и ответчика высказывали свое мнение относительно необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы, выбора экспертного учреждения, формулирования вопросов, замены эксперта в связи с заявленным им самоотводом; сторонам предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и экспертным заключением по их заявлениям; в материалы дела приобщены представленные административным истцом рецензия на заключение эксперта, подготовленная ООО " "данные изъяты"", заключение СРО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N N на отчет оценщика; судом рассмотрено заявленное административным истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, отклоненное как безосновательное; стороны участвовали в допросе экспертов в судебном заседании, состоявшемся 26 января 2022 года.

Факт отклонения судом первой инстанции представленных административным истцом в качестве доказательств отчета об оценке, заключения СРО и рецензии ООО " "данные изъяты"" о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует, поскольку в соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Указанные в апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка опроса экспертов в судебном заседании, сбора доказательств по делу о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106, статей 111 и 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении судебных расходов на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как указывалось выше, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании. Согласно калькуляции затраты на проведение судебной экспертизы составили 54 600, 00 рублей.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.

Оснований полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости финансово обесценится с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом налоговыми выгодами, не имеется.

Установив соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости 33% укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании административным истцом норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает, что нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворота Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи