Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 66а-895/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Катанаевой А.С, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда административное дело УИД N 23OS0000-01-2021-001357-20 по административному исковому заявлению Фулнецка Виктории Владимировны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе Фулнецка Виктории Владимировны на решение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного истца Стрельниковой А.В, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Фулнецка В.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетом об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО12, кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости принадлежащих ей на праве собственности следующих объектов недвижимого имущества:

- помещения с кадастровым номером N, площадью 817, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", назначение - нежилое, наименование - помещения N 1-53, подвал N 1, по состоянию на 1 января 2018 года в размере 18 040 000, 00 рублей;

- помещения с кадастровым номером N, площадью 1 101, 70кв.м, расположенного по адресу: "адрес", назначение - нежилое, этаж N 1, по состоянию на 1 января 2018 года в размере 31 894 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года в размере 31 722 887, 26 рублей и 42 735 515, 88 рублей соответственно существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество, рассчитываемого из кадастровой стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены, исходя из результатов судебной оценочной экспертизы, по состоянию на 1 января 2018 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N в размере 25 270 000, 00 рублей, помещения с кадастровым номером N в размере 37 430 000, 00 рублей, определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 2 ноября 2021 года; установлен период применения кадастровой стоимости с 1 января 2019 года до 23 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе административный истец в лице представителя по доверенности Макарова В.В, выражая несогласие с выводами относительно размера установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, просит решение суда отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в размере заявленных в нем требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что положенное в основу судебного акта экспертное заключение является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку выполнено коммерческой оценочной организацией вопреки распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, согласно которому судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должны быть проведены исключительно государственными судебно-экспертными организациями, что не было соблюдено судом первой инстанции по настоящему делу, не исключившим данное экспертное заключение из числа допустимых доказательств.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Стрельникова А.В. дополнила апелляционную жалобу доводами относительно недостатков экспертного заключения, повлиявших на расчет стоимости объектов недвижимости, а именно, ссылалась на необоснованный отказ эксперта от использования доходного подхода, некорректность указаний эксперта на отсутствие информации об экономических характеристиках объектов и неразвитость и непубличность рынка аренды недвижимости в районе местоположения объектов экспертизы, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фулнецка В.В. является собственником помещений с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждено сведениями из ЕГРН.

Государственная кадастровая оценка зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земель водного и лесного фонда на территории Краснодарского края проведена по состоянию на 1 января 2018 года Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 сентября 2017 года N 2197 "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году", Законом N 237-ФЗ, результаты утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года N 2368.

В соответствии с данным приказом по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N определена в размере 31 722 887, 26 рублей, помещения с кадастровым номером N - в размере 42 735 515, 88 рублей, сведения внесены в ЕГРН 1 января 2019 года, подлежат применению с 1 января 2019 года до 23 ноября 2021 года, являются на данный момент архивными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимого имущества затрагивают права и законные интересы административного истца, позволяют ему обратиться в суд за их защитой.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административным истцом был представлен отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО13 согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N составила 18 040 000, 00 рублей, помещения с кадастровым номером N - 31 894 000, 00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), исследовав отчет об оценке объектов недвижимого имущества, судом первой инстанции с целью проверки его достоверности и определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО14, отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности (необоснованное применение корректирующих поправок для объектов-аналогов, представленная заказчиком информация не заверена в установленном порядке), вводит в заблуждение. Допущенные оценщиком нарушения привели к искажению рыночной стоимости объектов оценки.

По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N составила 25 270 000, 00 рублей, помещения с кадастровым номером N - 37 430 000, 00 рублей.

Отклонив отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО15, как недопустимое доказательство и оценив указанное выше экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО16 не имеется.

Проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ года N N, исходил из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования; приведен анализ рынка города Краснодара, определен сегмент, к которому относятся объекты исследования - коммерческая недвижимость, группа - офисно-торговые объекты свободного назначения и сходные типы объектов недвижимости, мотивирован отбор объектов-аналогов, примененные корректировки; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости помещений полностью подтверждается собранной информацией, исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода и метода сравнения продаж, отказ от использования других подходов и методов мотивирован. Требования пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, при применении сравнительного подхода и метода сравнения продаж экспертом соблюдены. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При подготовке экспертизы соблюдены принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Все приведенные административным истцом и департаментом имущественных отношений Краснодарского края в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции замечания по существу данного экспертного заключения (немотивированый отказ эксперта от использования доходного подхода, несогласие с выводами эксперта относительно недостатков отчета об оценке, необоснованное применение понижающей корректировки в размере 23 % на долю стоимости приходящейся на улучшения в общей стоимости ЕОН, некорректность указаний эксперта на отсутствие информации об экономических характеристиках объектов и неразвитость и непубличность рынка аренды недвижимости в районе местоположения объектов экспертизы) были предметом проверки со стороны суда, устранены, в том числе, посредством допроса эксперта ФИО17, и обоснованно судом отклонены как несостоятельные, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении судом ходатайства административного истца о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по приведенным представителем административного истца недостаткам экспертного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтверждены несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительный размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что их кадастровая стоимость в размере рыночной должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненного экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО18

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как об этом ставит вопрос представитель административного истца, по результатам разбирательства в суде апелляционной инстанции также не усматривается и сторонами не приведено, в связи с чем соответствующее ходатайство, поданное 25 мая 2022 года, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного принятия судом первой инстанции экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года N N в качестве допустимого доказательства и не разрешения судом ходатайства административного истца о его недопустимости подлежат отклонению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, перечисленным в статье 59 названного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3 статьи 61 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

По смыслу статьи 154 КАС РФ, вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как указывалось выше, заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N оценено судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами, проанализировано его содержание и выявлено соответствие законодательству об оценочной и экспертной деятельности, признано выполнение его уполномоченным лицом - экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности в сфере оценки. Выводы суда первой инстанции об этом содержатся в состоявшемся судебном акте.

Приведенную в обоснование правовой позиции о недопустимости данного доказательства ссылку апеллянта на распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, в соответствии с которым судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должна проводиться исключительно в государственных судебно-экспертных организациях, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку, во-первых, определение о назначении по делу экспертизы вынесено судом первой инстанции 25 ноября 2021 года, то есть, до издания поименованного распоряжения Правительства Российской Федерации, а также приказа Минюста России от 28 декабря 2021 года N 266 "О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", вступил в силу 13 января 2021 года. Следовательно, только с 13 января 2022 года в перечень проводимых Минюстом экспертиз были добавлены экспертизы, связанные с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости. Во-вторых, распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации, который в решении от 24 марта 2022 года N АКПИ 22-93 указал следующее.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Учитывая изложенное, приведенные административным истцом в настоящем деле доводы не могут свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, положенного в основу состоявшегося судебного акта.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фулнецка Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи