Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66а-556/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" на определение Свердловского областного суда от 09 марта 2022 года, которым удовлетворено заявление Кобяковой Светланы Викторовны о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-446/2021 по административному исковому заявлению Кобяковой Светланы Викторовны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года установлены архивные кадастровые стоимости земельных участков: с кадастровым N в размере равном его рыночной стоимости 1 428 000 руб. по состоянию на 09 февраля 2015 года; с кадастровым N в размере равном его рыночной стоимости 18 246 920 руб. по состоянию на 10 августа 2013 года; с кадастровым N в размере равном его рыночной стоимости 936 324 руб. по состоянию на 12 марта 2015 года.

10 января 2022 года представитель Кобяковой С.В. по доверенности Приманченко Е.В. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о взыскании в пользу Кобяковой С.В. судебных расходов в размере 125 900 руб, состоящие из: судебных издержек по оплате за услуги составления отчета об оценке за три объекта недвижимости в сумме 95 000 руб, оплате экспертизы за три объекта недвижимости в сумме 30 000 руб, оплаты госпошлины за три объекта недвижимости - 900 руб. Расходы просили взыскать с министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в размере 41 966, 67 руб, с Управления Росреестра о Свердловской области в размере 83 933, 33 руб.

Определением Свердловского областного суда от 09 марта 2022 года в пользу Кобяковой С.В. взысканы судебные расходы с министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в сумме 41 966, 67 руб, с ФГБУ ФКП "Росреестра" в сумме 83 933, 33 руб.

В частной жалобе ФГБУ ФКП "Росреестра" просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов с ФГБУ ФКП "Росреестра". В обоснование указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми N и N в размере рыночной стоимости не оспаривало. Органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости не является, так как не утверждало результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. При определении кадастровой стоимости земельных участков ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществило перемножение утвержденного органом государственной власти удельного показателя на площадь объекта недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о допущении ФГБУ "ФКП Росреестра" ошибки при проведении расчетов, материалы дела не содержат.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, достаточным является установление обстоятельств, свидетельствующих о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает степень отличия одной стоимости от другой.

Имеющееся расхождение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N (31 366 440 руб.) с рыночной стоимостью (1 428 000 руб.) и земельного участка с кадастровым N (19 737 332, 37 руб.) с рыночной стоимостью (936 324 руб.) превышает кратное значение в 21 раз (95%); земельного участка с кадастровым N (128 905 612, 92 руб.) с рыночной стоимостью (18 246 920 руб.) превышает кратное значение в 7 раз (86%), что является существенным и выходит за границы допустимых значений-показателей отклонения.

В данном случае, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что разница между рыночной стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной кадастровой стоимостью, является значительной, что, безусловно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании их в размере 41 966, 67 руб. (31 666, 66 руб. - оплата услуг оценщика, 10 000 - судебная экспертиза, 300 руб. - госпошлина) по объекту недвижимости с кадастровым N с министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, как органа исполнительной власти утвердившего кадастровую стоимость этого объекта недвижимости приказом N2689 от 28 ноября 2013 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территориях муниципальных образований в Свердловской области: Сысертский городской округ, городской округ Верхняя Пышма".

В этой части определение не оспаривается.

Суд обоснованно пришел в выводу о взыскании судебных расходов в размере 83 933, 33 руб. (63 333, 33 руб. - оплата услуг оценщика за 2 объекта, 20 000 руб.- судебная экспертиза за 2 объекта, 600 руб. - госпошлина за два объекта недвижимости), связанных с пересмотром кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми N и N с ФГБУ "ФКП Росреестра" в силу следующего.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанным в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 01 сентября 2011 года NП/331, приказ Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым N поставлен на кадастровый учет 09 февраля 2015 года, с кадастровым N поставлен на кадастровый учет 12 марта 2015 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N по состоянию на 09 февраля 2015 года в размере 31 366 440 руб. определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 09 февраля 2015 года, с кадастровым N по состоянию на 13 марта 2015 года в размере 19 737 332, 37 руб. определена актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от 13 марта 2015 года, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного приказом министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области N2689 от 28 ноября 2013 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территориях муниципальных образований в Свердловской области: Сысертский городской округ, городской округ Верхняя Пышма" на основании пункта 2.1.17 Методических указаний по определению кадастровой стоимости, утверждённых приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года N222, в связи с образованием новых земельных участков.

Поскольку объекты недвижимости с кадастровыми N и N относятся к объектам, перечисленным в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, его кадастровая стоимость определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области при исполнении переданных полномочий в части государственной кадастровой оценки, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм закона, правомерно определилпроцессуальное положение ФГБУ "ФКП Росреестра" как административного ответчика, с которого взыскал судебные расходы, связанные с пересмотром кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми N и N.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость объектов недвижимости, утверждены министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области N2689 от 28 ноября 2013 года не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, не должна умалять его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной кадастровой стоимостью является значительной, что, безусловно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки как следует из вступившего в законную силу решения по делу установлено.

С учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодека РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N28, суд обоснованно определилко взысканию в пользу истца с ФГБУ "ФКП Росреестра" расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб, что соответствует размеру госпошлины по требованиям за два оспариваемых объекта.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

К заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ); при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Выходящее за пределы допустимых значений отклонение размера кадастровой стоимости от размера рыночной привело к нарушению прав административного истца и повлекло его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что отчет об оценке, представленный истцом не был положен в основу судебного решения, выводы его не имели правового значения по делу, истец не обеспечил явку специалиста в суд, подлежат отклонению, поскольку названный отчет об оценке включен в число обязательных к представлению в суд документов для данной категории дел, обеспечивает надлежащее обращение в суд за судебной защитой.

Размер расходов за отчет судом обоснованно исчислен с учетом понесенных расходов за услуги составления отчета об оценке в сумме 95 000 руб. за три объекта недвижимости, что за два спорных объекта составит 63 333, 33 руб. (95000/3*2); размер расходов по экспертизе суд обоснованно определилиз расчета стоимости 30 000 руб. по трем спорным объектам, что за два спорных объекта составит 20 000 руб. (30 000/3*2).

Наличие на рынке услуг по оценке организаций, предлагающих меньшую стоимость данных услуг, не свидетельствует о чрезмерности понесенных административным истцом расходов по оплате услуг оценщика.

Правовых оснований для снижения размера заявленных судебных расходов, понесенных административным истцом, в связи с оплатой судебной экспертизы, а также оплатой отчета об оценке по делу, не имеется.

Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные административным ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Вместе с тем установив правильно обстоятельства и суммы, подлежащие взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра", судом первой инстанции в абзаце третьем резолютивной части определения допущена описка в указании итоговой суммы ко взысканию в цифрах, вместо 83 933, 33 руб. указано 83 932, 33 руб.

Поскольку судом правильно установлены суммы ко взысканию, а допущенная описка в резолютивной части носит технический характер, на что указывает и верное указание этой суммы прописью, ее исправление не повлечет изменение содержания определения суда, она в силу статьи 184 КАС РФ, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, о чем указывается в резолютивной части апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Исправить в абзаце третьем резолютивной части определения Свердловского областного суда от 09 марта 2022 года описку, допущенную в указании взыскиваемого размера сумм с ФГБУ "ФКП Росреестра": вместо "83 932 (восемьдесят три тысячи девятьсот три) рубля 33 копейки." считать "83 933 (восемьдесят три тысячи девятьсот три) рубля 33 копейки."

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко