Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66а-605/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества "Урал-нефть-сервис" на определение Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-573/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Урал-нефть-сервис" об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 19 октября 2021 года административное исковое заявление акционерного общества (АО) "Урал-нефть-сервис" удовлетворено. Архивная кадастровая стоимость принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1283 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", утвержденная по состоянию на 15 ноября 2012 года приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 32 от 15 января 2013 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в размере 17 765 983 рубля 26 копеек, судом пересмотрена, и установлена в размере рыночной стоимости, по состоянию на 15 ноября 2012 года равной 7 939 500 рублей (на период действия с 8 апреля 2013 года по 31 декабря 2020 года).

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

После вступления решения суда в законную силу, в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителем административного истца в суд предъявлено заявление о возмещении АО "Урал-нефть-сервис" понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов, состоящих из суммы уплаченной государственной пошлины - 2 000 рублей и издержек на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 24 500 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего в сумме 46 500 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года заявление представителя административного истца удовлетворено частично, с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу АО "Урал-нефть-сервис" в возмещение судебных расходов взыскано 36 500 рублей, из которых: 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 24 500 рублей - расходы на проведение оценки, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит вышеназванное определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в указанной части главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено каких-либо особенностей.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел, подлежащими установлению обстоятельствами являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, лишающая обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив, что оспоренная архивная кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу АО "Урал-нефть-сервис" земельного участка с кадастровым номером N, определенная по результатам государственной кадастровой оценки и утвержденная приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 32 от 15 января 2013 года по состоянию на 15 ноября 2012 года, значительно - более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, влекущей нарушение прав административного истца, как плательщика налогов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Факт несения административным истцом судебных расходов подтверждается представленными суду документами (л.д.198-210, т.1).

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу части 2 статьи 246 КАС Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, суд правомерно возместил истцу расходы, понесенные на проведение оценки, в полном объеме - в размере 24500 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, равно как уплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, снижая размер подлежащих взысканию с административного ответчика расходов, понесенных АО "Урал-нефть-сервис" на оплату услуг представителя, до 10 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, обоснованно исходил из принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела: рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, по нему проведено два судебных заседания в суде первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, сложной структуры обязательственных правоотношений и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

При этом судья учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены. Судом в достаточной степени мотивированы обстоятельства и выводы в части определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату труда представителя по критерию их разумности.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя по рассмотренному делу, с учетом отсутствия правовой и фактической сложности дела, объема полученных административным истцом юридических услуг, не является заниженной, а представляется соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, Второй апелляционный суд общей юрисдикции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Урал-нефть-сервис" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: