Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3968/2022[88-4774/2022]

17 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску Эскеровой Юлии Сергеевны к ООО СК "Согласие" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2022 года, с ООО СК "Согласие" в пользу Эскеровой Ю.С. взысканы расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Nissan X-Trail", принадлежащему Локотаевой А.В, были причинены механические повреждения.

19 января 2018 года между Локотаевой А.В. и Эскеровой Ю.С. был заключен договор уступки прав требований (цессии) к страховой компании по данному страховому случаю.

30 января 2018 года Эскерова Ю.С. обратилась к ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено 9 февраля 2018 года в размере 27 100 руб.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 18 июня 2018 года с ООО "СК Согласие" в пользу Эскеровой Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 15 600 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 624 руб.

Решение суда исполнено 19 июля 2019 года.

16 апреля 2020 года Эскерова Ю.С. обратилась к ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате неустойки ввиду несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2021 года требования Эскеровой Ю.С. удовлетворены, с ООО "СК Согласие" взыскана неустойка в размере 76 752 руб.

За рассмотрение требований финансовым уполномоченным Эскеровой Ю.С. было оплачено 15 000 руб.

Полагая, что указанная денежная сумма является убытками, Эскерова Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 23, 25, 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что Эскеровой Ю.С. подлежат возмещению 15 000 руб. как убытки, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним- обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2514-О).

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для отказа истцу в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий