Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-4108/2022[88-4879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланкиной Олеси Владимировны к ООО "Дальневосточный ресурс" об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Дальневосточный ресурс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ООО "Дальневосточный ресурс" Сутягина А.В, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Маториной О.А, полагавшей постановление суда законным, судебная коллегия

установила:

Ланкина О.В. обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возложении обязанности заключить с ней трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 621 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что работала в ООО "ДВ РЕСУРС" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, ей предоставлено рабочее место в офисе "адрес", установлен график работы по пятидневной рабочей недели с 8-часовым рабочим днем и заработной платой в размере 30 000 руб. в месяц. В ее трудовые обязанности входил экономический расчет коммерческих предложений, ознакомление с техническими заданиями, поиск новых конкурсов и аукционов на электронных площадках, для чего ей был выдан пароль и логин для входа на сайт " "данные изъяты"" для ежедневного поиска и просчета рентабельности конкурсов. Она готовила акты выполненных работ, заполнение документации по действующему на тот момент договору с филиалом " "данные изъяты", выполняла поручения еще двух связанных одним директором организаций ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Факт трудовых отношений подтверждается перепиской в электронной почте "данные изъяты" и в мессенджере "данные изъяты". В конце ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к руководителю с просьбой подписать с ней трудовой договор, ранее она сообщила, что "данные изъяты" и в ДД.ММ.ГГГГ года уходит в "данные изъяты". Директор обещал подумать, а через несколько дней сообщил, что она уволена, пообещал временно трудоустроить в ООО " "данные изъяты"", где он также являлся директором, в ДД.ММ.ГГГГ года для получения социальных выплат по беременности и родам, для чего ею было написано соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем увеличила размер компенсации морального вреда до 30 000 руб, дополнила иск требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с учетом начисления надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока и районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 880 руб, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 4 098 руб. 78 коп, возложении на ООО "ДВ РЕСУРС" обязанности предоставить сведения индивидуального учета в ПФ РФ, ФСС и налоговый орган, произвести начисление и уплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц; предоставить сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что Ланкина О.В. никогда не работала в ООО "ДВ РЕСУРС", должности "данные изъяты" в обществе нет, истец не имеет необходимого образования для занятия такой должности. Ланкина О.В. неофициально работала в ООО " "данные изъяты"", учредителем и директором которого является ее супруг. ООО "ДВ РЕСУРС" и ООО "Интеллект "данные изъяты"" располагаются по одному адресу "адрес", но в разных офисах N и N соответственно. После расторжения договора аренды с ООО " "данные изъяты"" для Ланкиной О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года было выделено место в офисе ООО "ДВ РЕСУРС", при этом никаких трудовых функций на нее не возлагалось.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2021 года Ланкиной О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска в части.

Судом второй инстанции установлен факт трудовых отношений между Ланкиной О.В. и ООО "Дальневосточный ресурс" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". На ООО "Дальневосточный ресурс" возложена обязанность оформить в письменной форме трудовой договор с Ланкиной О.В. в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку. Ланкина О.В. восстановлена в должности экономиста ООО "Дальневосточный ресурс", в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 229 564 руб. 72 коп, компенсация морального вреда - 20 000 руб.

На ООО "Дальневосточный ресурс" возложена обязанность предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Ланкиной О.В. в ПФ РФ, ФСС РФ и произвести отчисление страховых взносов, предоставить в территориальный орган ФНС сведения о работе и доходах Ланкиной О.В, произвести уплату налога на доходы физических лиц, предоставить в ГУ - Хабаровское региональное отделение ФСС РФ сведения, необходимые для назначения и выплаты Ланкиной О.В. пособия по "данные изъяты", единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организация в "данные изъяты", единовременного пособия "данные изъяты", ежемесячного пособия по "данные изъяты". В части восстановления на работе апелляционное определение обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Дальневосточный ресурс" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением; трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с: указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела и судом установлено, что основным видом деятельности ООО "ДВ РЕСУРС" является подбор персонала и иная деятельность. Общество расположено по адресу: "адрес", учредителем и директором общества является ФИО6, который так же является директором ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Обращаясь в суд с настоящим иском Ланкина О.В. представила скриншоты переписки по электронной почте в спорный период по производственным вопросам в интересах ООО "ДВ РЕСУРС" (в том числе с ПАО " "данные изъяты"" по договору поставки нефтепродуктов по топливным каратам, с филиалом " "данные изъяты" по вопросу коммерческого предложения), а также от имени ООО " "данные изъяты"" директором которого также является ФИО6 В представленной истцом анкете потенциального контрагента по доходным договорам при отсутствии кредитного риска (форма) от имени ООО "ДВ РЕСУРС" от ДД.ММ.ГГГГ Ланкина О.В. указана в качестве контактного лица общества, переписку в мессенджере "данные изъяты", где Ланкина О.В. вела переписку с работниками ООО "ДВ РЕСУРС" (в том числе юристом ФИО4, бухгалтером ФИО7, менеджером ФИО8) и ООО " "данные изъяты"" по производственным вопросам общества, в том числе по вопросам коммерческих предложений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта трудовых отношений между сторонами, отсутствия в штатном расписании ООО "ДВ РЕСУРС" должности "данные изъяты" и наличия у Ланкиной О.В. высшего экономического образования, в то время как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала пособие по безработице.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение исходил из следующего.

Согласно п.п.17-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" суды должны исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Исходя из установленной законом презумпции заключения между сторонами трудового договора в случае, если работник приступил к работе, выполняет ее с ведома или по поручению и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике, неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст.16, ч.3 ст.19.1 ТК РФ).

Изучив доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные судом первой инстанции суждения противоречат обстоятельствам дела, согласно которым выполнение Ланкиной О.В. работы по указанию работодателя, ее интегрированность в организационную структуру ООО "ДВ РЕСУРС", подчинение правилам внутреннего трудового распорядка с достаточной степенью достоверности подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе фактом осуществления работы в офисе ответчика, что им не отрицалось, и представленной истцом перепиской из содержания которой установлено, что в ней, в т.ч. обсуждались вопросы коммерческих предложений, участия в конкурсах и аукционах, рентабельности, исполнения обязательств по действующим договорам, подбору персонала, вопросы трудовой дисциплины, где Ланкина О.В. согласовывала свое отсутствие на работе в период рабочего времени в связи с необходимостью посещения врачей.

Согласно общедоступным сведениям по объявлениям о вакансиях, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "ДВ РЕСУРС" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требовался "данные изъяты" для выполнения расчетов по закупкам, себестоимости услуг на восьмичасовой рабочий день при пятидневной неделе с заработной платой 40 000 руб.

Аналогичные сведения представлены КГКУ ЦЗН г. Хабаровска, согласно которым ООО "ДВ РЕСУРС" ("данные изъяты") в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята ДД.ММ.ГГГГ) предоставляло сведения о наличии вакансии по профессии "данные изъяты" с заработной платой 35 000-40 000 руб, с требованиями о наличии у соискателя высшего профессионального образования, опыта, знания расчета себестоимости услуг.

При проверке выводов суда об отсутствии профильного образования установлено, что Ланкина О.В. имеет диплом об окончании "данные изъяты"", в ДД.ММ.ГГГГ годах обучалась в ФГБОУ ВО " "данные изъяты"

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, требования к квалификации экономиста без категории допускают наличие не только высшего профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы, но и среднего профессионального (экономическое) образования и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" договор оказания услуг, суд правомерно указал, что указанный договор не имеет отношение к ООО "ДВ ресурс" и обязанности истца, которая не является работником ООО " "данные изъяты"", а факт родства истца с учредителем и директором ООО " "данные изъяты"" не является безусловным доказательством, что Ланкина О.В. оказывала услуги по указанному договору.

Получение Ланкиной О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по безработице вопреки доводам ответчика также не исключало возможность ее трудоустройства в ООО "ДВ РЕСУРС".

Приведенные при рассмотрении кассационной жалобы доводы о том, что судом апелляционной инстанции установлен факт заведомого увольнения Ланкиной О.В, находящейся в состоянии "данные изъяты", что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО "ДВ Ресурс" не соответствуют содержанию апелляционного определения.

Согласно справке "данные изъяты" Ланкина О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете по "данные изъяты", что не имеет отношение к предмету спора, поскольку факт трудовых отношений установлен на основании апелляционного определения, т.е. после того, как ФИО1 родила ребенка.

Статьей 145 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности или наличия у нее детей в возрасте до трех лет, в то время как отношения признаются трудовыми с даты установления такого факта судом и с этой даты наступают либо могут наступить юридически значимые последствия, в связи с чем выводы суда второй инстанции не могли содержать и не содержат выводов на которые указал представитель ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ООО "ДВ Регион" не принимало решения об увольнении истца соответствуют обстоятельствам дела, в то же время, удовлетворяя требования в части восстановления на работе, суд в указанном случае имел в виду не сам факт увольнения, решение по которому ООО "ДВ Регион" с юридической стороны не принималось, а уклонение работодателя от оформления трудовых отношений, что в свою очередь ограничило истца в праве на труд.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ООО "ДВ Ресурс" получило уведомление Хабаровского краевого суда о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал по существу все фактические обстоятельства и дал оценку представленным доказательствам, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы, в т.ч. о недоказанности выполнения трудовой функции, в отношении выплаты пособий, сводятся к переоценке тех же доказательств и иному толкованию норм материального права, что не является основанием к отмене судебного постановления.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления суда второй инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дальневосточный ресурс"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи