Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 66а-755/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца ФИО6 - ФИО8 на определение Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-489/2021 по административному исковому заявлению ФИО7 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Евгенидзе Л.В, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Иркутский областной суд с требованием об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 4 309 000 рублей.

Вступившим 07 октября 2021 года решением Иркутского областного суда от 01 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 4 309 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 27 июля 2021 года.

30 декабря 2021 года административный истец, в лице представителя ФИО9, обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы: по оплате отчета об оценке - 55 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей, всего 70 300 рублей.

Определением Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Правительства Иркутской области взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Во взыскании судебных расходов с ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества", взыскании с Правительства Иркутской области судебных расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 55 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказано.

С указанным определением не согласился представитель административного истца ФИО10, в частной жалобе просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в заявленном размере - 70 300 рублей, указывая на то, что административным истцом был представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих понесённые судебные расходы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела следует, что ФИО11 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением Правительства Иркутской области от 26 ноября 2020 года N969-пп по состоянию на 01 января 2020 года в размере 12 694 180, 18 рублей.

Решением Иркутского областного суда от 01 сентября 2021 года административное исковое заявление ФИО12. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:32:020102:65 в размере его рыночной стоимости - 4 309 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Иркутский областной суд, частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов исходил из того, что административное исковое заявление ФИО14 удовлетворено, следовательно, указанные требования также подлежат удовлетворению, расходы следует взыскать с Правительства Иркутской области как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости. Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и на оплату услуг представителя, суд указал, что представленные административным истцом доказательства не подтверждают несение расходов именно ФИО13

Суд апелляционной инстанции, анализируя вышеуказанное определение Иркутского областного суда, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, следует, что установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (12 694 180, 18 рублей) превышает его рыночную стоимость (4 309 000 рублей) на 66%, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления, что подтверждается чеком по операции от 15 июня 2021 года на сумму 300 рублей (том 1 л.д. 12).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Иркутского областного суда относительно отказа во взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и на оплату услуг представителя ошибочными и противоречащими нормам права.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, ФИО16 при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N1-137(05)21 от 20 мая 2021 года, выполненный оценщиком ООО "Независимая Экспертная Оценка" ФИО15

Предоставление названных услуг подтверждается договором на оказание услуг по оценке N1-137(05)21 от 14 мая 2021 года, заключенным между ФИО19. и ООО "Независимая Экспертная Оценка", заданием на оценку, календарным планом, финансово-экономическим обоснованием затрат на проведение оценки от 11 августа 2021 года, которые подтверждают, что работы выполнены своевременно и в полном объеме (том 1 л.д. 185-192). Оплата указанных услуг подтверждается квитанциями (том 1 л.д. 193-194), платежными поручениями N где в качестве плательщика указан ФИО20. (том 2 л.д. 18-19).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку административным истцом были понесены судебные расходы, связанные с подачей административного искового заявления, о чем представлены надлежащие доказательства, без несения судебных издержек ФИО17. был бы лишен права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам. В связи с чем, с Правительства Иркутской области в пользу ФИО18. подлежат взысканию судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 55 000 рублей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО21 заключен договор оказания юридических услуг N69/05-2021 от 15 мая 2021 года, по которому последняя приняла на себя обязанность по оказанию юридических услуг в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании кадастровой стоимости спорного земельного участка (том 1 л.д. 195-197). Выполнение и оплата данных услуг подтверждается экономическим обоснованием юридических услуг, доверенностью на имя представителя, чеками по форме банка N от 18 мая 2021 года на сумму 7 500 рублей и N от 15 октября 2021 года на сумму 7 500 рублей (том 1 л.д. 198-201), а также представленной представителем административного истца распиской о расчете по договору в полном объёме (15 000 рублей).

Не является обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности несения расходов Евгенидзе Л.В. по оплате услуг представителя. Представленные административным истцом чеки, расписка представителя подтверждают несение данных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 года в части отказа во взыскании в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг по оценке и на оплату услуг представителя на основании статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешив в указанной части вопрос по существу и взыскав судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с Правительства Иркутской области в пользу ФИО22

Руководствуясь статьями 198, 199, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика и на оплату услуг представителя с Правительства Иркутской области.

Взыскать с Правительства Иркутской области в пользу ФИО23 судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 55 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение Иркутского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей (г. Кемерово) юрисдикции через Иркутский областной суда в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная