Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 66а-757/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца ФИО8 на определение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-53/2021 по административному исковому заявлению ФИО7 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 2 480 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 30 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы с ФИО10 в указанной части по делу принято новое решение, которым судебные расходы в пользу индивидуального предпринимателя N. взысканы с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в размере 14 000 рублей. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

24 декабря 2021 года административный истец, в лице представителя ФИО11, обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы: по оплате отчета об оценке - 30 000 рублей, по оплате услуг представителя - 48 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 450 рублей, почтовые расходы - 1 052 рубля, на выдачу доверенности на представителя - 1 150 рублей, всего 80 652 рубля.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в пользу в ФИО12 взысканы судебные расходы в размере 16 502 рубля. В возмещении остальной части расходов отказано.

С указанным определением не согласился представитель административного истца ФИО13, в частной жалобе просит определение суда изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг по подготовке отчета об оценке и на удостоверение нотариальной доверенности. Указывает, что суд при принятии решения не учел, что разница между кадастровой стоимостью нежилого помещения и установленной судом рыночной стоимостью составляет 37, 1%, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, судебные расходы, в том числе на удостоверение доверенности представителя и по оплате отчета об оценке являются необходимыми для административного истца и понесёнными в целях защиты нарушенного права.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия - ФИО14. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела следует, что ФИО15 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, являясь собственником указанного объекта недвижимости.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 20 ноября 2020 года N020-149-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости, за исключением земельных участков и земельных участков из категории земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Хакасия" кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года утверждена в размере 3 936 957, 66 рублей.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года административное исковое заявление ФИО16. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 2 480 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года. Взысканы с Мальцева И.С. в пользу индивидуального предпринимателя Шахолдаева М.С. судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы ФИО18 в указанной части принято по делу новое решение, которым судебные расходы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО17 взысканы с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в размере 14 000 рублей. В остальной части решение Верховного суда Республики Хакасия от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

28 декабря 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов.

Верховный Суд Республики Хакасия, частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, исходил из того, что административное исковое заявление ФИО20. удовлетворено, следовательно, указанные требования также подлежат удовлетворению. При этом, расходы следует взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости. Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика и оплату нотариальных услуг, суд указал, что представленный административным истцом отчет об оценке признан ненадлежащим доказательством и исключен из числа доказательств по делу, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат; а нотариальная доверенность выдана на представление интересов ФИО19С. по оспариванию кадастровой стоимости относительно двух объектов недвижимости, следовательно, разделить данные расходы не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, анализируя вышеуказанное определение Верховного Суда Республики Хакасия, приходит к следующим выводам.

Установленная кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N (3 936 957, 66 рублей) превышает его рыночную стоимость (2 480 000 рублей) на 37%.

Мальцев И.С. является собственником спорного нежилого помещения следовательно, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Исходя из ранее установленной кадастровой стоимости и установленной кадастровой стоимости решением суда в размере рыночной, с учетом налоговой ставки в размере 0, 5%, утвержденной Советом депутатов города Абакана от 24 ноября 2015 года N286, ожидаемая налоговая выгода за год составит 7 285 рублей.

Таким образом, приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и судебных расходов говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно ниже указанных расходов, следовательно, несение административным истцом судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами и свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По данному административному делу установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 20 ноября 2020 года N020-149-п. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы, что подтверждается чеком по операции от 27 апреля 2021 года на сумму 300 рублей (том 1 л.д. 5) и чеком-ордером от 03 августа 2021 года на сумму 150 рублей (том 3 л.д. 10). Несение почтовых расходов на сумму 1 052 рубля также подтверждается наличием в материалах дела квитанций "Почты России".

Согласно договору о возмездном оказании услуг N2 от 07 марта 2021 года, заключенному между ФИО25, представитель ФИО26 принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании кадастровой стоимости спорного нежилого помещения (том 4 л.д. 63-65). Выполнение и оплата данных услуг подтверждается актом от 10 декабря 2021 года, а также расписками в получении денежных средств от 10 декабря 2021 года на сумму 38 000 рублей, от 07 марта 2021 года на сумму 10 000 рублей (том 4 л.д. 65 об, 66, 66 об).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей и на оплату почтовых отправлений в размере 1 052 рубля. При этом суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов - до 15 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции находит выводы Верховного Суда Республики Хакасия относительно отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в связи с признанием отчета об оценке ненадлежащим доказательством по делу, а также отказа во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг ошибочными и противоречащими нормам права.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, ФИО27 при обращении с административным исковым заявлением был представлен отчет об оценке N от 09 марта 2021 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки").

Предоставление названных услуг подтверждается договором на оказание услуг по оценке N 08 февраля 2021 года, заключенным между ФИО28 и ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки", заданием на оценку, актом о приемке работ от 14 марта 2021 года, который подтверждает, что работы выполнены своевременно и в полном объеме (том 4 л.д. 58-61). Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N20 от 08 февраля 2021 года на сумму 30 000 рублей, где в качестве плательщика указан ФИО29 (том 4 л.д. 62).

Кроме того, административным истцом были понесены судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 09 марта 2021 года следует, что указанная доверенность выдана в целях представления интересов ФИО30, в том числе в суде, представителем ФИО31 по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов доверителя по оспариванию кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N. В доверенности содержатся сведения о том, что за совершение нотариальных действий уплачено 2 300 рублей. Доверенность выдана для представления интересов ФИО32С. относительно двух объектов недвижимости, одним из которых является спорное нежилое помещение.

Учитывая указанные обстоятельства, расходы истца по оценке в размере 30 000 рублей, а также на оформление доверенности в размере 1 150 рублей подлежат взысканию в пользу административного истца.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вывод суда первой инстанции о том, что признание отчета об оценке ненадлежащим доказательством является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, Мальцев И.С. был бы лишен права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО33. судебных расходов за составление отчета об оценке и за оплату нотариальных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2021 года в части отказа во взыскании в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг оценщика и на изготовление нотариальной доверенности на основании статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешив в указанной части вопрос по существу и взыскав судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в пользу ФИО34

Руководствуясь статьями 198, 199, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2022 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика и на изготовление нотариальной доверенности в пользу административного истца ФИО35

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в пользу ФИО36 судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2022 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей (г. Кемерово) юрисдикции через Верховный Суд Республики Хакасия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю. Вольная