Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 66а-842/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Корюкиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - ФИО2 на решение Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами N N, и ранее являясь собственником доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N "адрес" обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить:

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 194 570 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 195 770 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 213 650 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 234 720 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 156 810 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 192 190 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 195 960 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 197 750 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 176 690 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 213 060 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 150 450 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 201 330 рублей, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 05 января 2021 года.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки") взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" - ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, каким ФГБУ "ФКП Росреестра" не является. К полномочиям ФГБУ "ФКП Росреестра" отнесены действия только по определению кадастровой стоимости вновь учтенных и ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", полномочия по утверждению кадастровой стоимости отсутствуют, как и отсутствует возможность изменения удельных показателей кадастровой стоимости, утверждаемых органом государственной власти субъекта либо органом местного самоуправления. Определением Красноярского краевого суда обязанность по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы возложена на Правительство Красноярского края.

Кроме того, административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере его рыночной стоимости, в связи с чем, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Красноярского края поданы объяснения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами N и ранее являлся собственником доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым N "адрес"

В соответствии с представленным по запросу суда актом определения кадастровой стоимости от 30 октября 2015 года, утвержденным ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая стоимость земельных участков определена в следующих размерах:

с кадастровым номером N - 311 909, 4 рублей

с кадастровым номером N - 313 821 рубль, с кадастровым номером N - 342 495 рублей, с кадастровым номером N - 376 266, 6 рублей

с кадастровым номером N - 251 375, 4 рублей

с кадастровым номером N - 308 086, 2 рублей

с кадастровым номером N - 314 139, 6 рублей

с кадастровым номером N - 317 007 рублей, с кадастровым номером N - 283 235, 4 рублей

с кадастровым номером N - 341 539, 2 рублей

с кадастровым номером N - 241 180, 2 рублей

с кадастровым номером N - 322 741, 8 рублей

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО6 отчет об оценке от 07 декабря 2020 года N (том 1 л.д. 50-102).

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 22 ноября 2021 года N, выполненного экспертом ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" ФИО13, следует, что при составлении отчета об оценке допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, что существенно повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. Рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 30 октября 2015 года составляет:

с кадастровым номером N - 194 570 рублей, с кадастровым номером N - 195 770 рублей, с кадастровым номером N - 213 650 рублей, с кадастровым номером N - 234 720 рублей, с кадастровым номером N 156 810 рублей, с кадастровым номером N - 192 190 рублей, с кадастровым номером N - 195 960 рублей, с кадастровым номером N - 197 750 рублей, с кадастровым номером N - 176 690 рублей, с кадастровым номером N - 213 060 рублей, с кадастровым номером N - 150 450 рублей, с кадастровым номером N - 201 330 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта ФИО7 от 22 ноября 2021 года N, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельных участков.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Как следует из материалов дела, определением Красноярского краевого суда 01 марта 2021 года года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" ФИО7 (том 2 л.д. 114-118).

Экспертиза проведена, заключение эксперта направлено в суд, однако оплата расходов в размере 35 000 рублей, связанных с проведением экспертизы, не произведена.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а расходы на ее проведение не оплачены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" имеет право на возмещение судебных расходов за счет ФГБУ "ФКП Росреестра", привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика определением суда первой инстанции от 15 января 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на оплату экспертизы на ФГБУ "ФКП Росреестра", отклоняются судебной коллегией.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости; надлежащими административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Положение).

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 Положения).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 12 мая 2015 года NП/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение кадастровой стоимости спорных земельных участков по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности осуществлено ФГБУ "ФКП Росреестра".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемыми кадастровыми стоимостями спорных земельных участков и рыночными стоимостями, установленными решением суда, составляет 37, 62-37, 87 %.

В соответствии со статьями 387-390 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом налогообложения, в отношении которого подлежит уплате земельный налог, налоговая база которого определяется в отношении объекта налогообложения как его кадастровая стоимость.

Исходя из ранее утвержденной кадастровой стоимости и установленной решением суда в размере рыночной, с учетом налоговой ставки в размере 1, 5%, утвержденной Решением Есаульского сельского Совета депутатов Березовского района Красноярского края от 26 ноября 2019 года N23-2, ожидаемая налоговая выгода за год по каждому земельному участку (с учетом ? доли) составит от 680, 48 рублей до 1 061, 6 рублей, что не превышает размер расходов на проведение судебной экспертизы, приходящийся на один земельный участок (35 000/12=2 916, 66 рублей), в связи с чем, возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого решения, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена именно данным административным ответчиком, который применил соответствующие удельные показатели и произвел необходимые арифметические расчеты.

Суд также находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что определением суда о назначении экспертизы по делу расходы на ее оплату возложены на Правительство Красноярского края, поскольку окончательное распределение судебных расходов по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом по итогам рассмотрения административного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи