Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-1731/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В, судей Удальцова А.В, Белоглазовой М.А, при секретаре Кашликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Хожалова А.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хожалова Александра Александровича к Черненкову Олегу Павловичу о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности - отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В, объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя истца, третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам, УСТАНОВИЛА:

Хожалов А.А. обратился в суд с иском к Черненкову О.П. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 1/5 долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ****.

В обоснование иска указано, что истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по адресу: ****, который на праве собственности принадлежит ответчику. Право собственности на указанный жилой дом возникло у ответчика на основании договора дарения от 01.07.2019, заключенного в простой письменной форме между Черненковым О.П. и Галкиной С.В, которая является бабушкой ответчика. Земельный участок, на котором находится данный жилой дом, был приобретен истцом и его бывшей женой - Хожаловой О.Н. 27.12.2003. Право собственности было зарегистрировано на несовершеннолетних детей - Черненкова О.П, **** года рождения, сына Хожаловой О.Н. от первого брака, и на их дочь - Хожалову Т.А, **** года рождения. В указанной сделке он выступал в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери. На указанном земельном участке находился незавершенный строительство жилой дом, из которого его пытается выселить ответчик. Для покупки указанных земельного участка и незавершенного строительством жилого дома были использованы средства, в том числе от продажи его квартиры, находящейся по адресу: ****, а также кредитные средства в сумме 150 000 руб, взятые им в банке. В течение пяти лет спорный дом был достроен и 04.05.2008 сдан в эксплуатацию. Право собственности на дом было зарегистрировано 23.06.2008. в равных долях за Черненковым О.П. и Хожаловой Т.А. Для строительства дома использовались, в том числе заработанные им деньги. 30.06.2008 он, его бывшая жена Хожалова О.Н. и их дети, Хожалова Т.А. и Черненков О.П, а также мать его бывшей жены - Галкина С.В, были зарегистрированы в данном доме по месту жительства, как члены одной семьи. 26.05.2016 между Черненковым О.П. и Галкиной С.В, а впоследствии 25.06.2018 между его дочерью Хожаловой Т.А. и Галкиной С.В. были заключены договоры дарения долей в указанном жилом доме с целью выселить его из спорного дома.

После заключения данных договоров Галкина С.В. обратилась в суд с иском о прекращении за ним права пользования указанным жилым домом и снятии его с регистрационного учета. Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 11.03.2019 по делу N 2-99/2019 Галкиной С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В дальнейшем Галкина С.В. 01.07.2019 подарила спорный дом и земельный участок ответчику Черненкову О.П. В августе 2019г. Черненков О.П. направил истцу требование об освобождении спорного жилого дома. В этой связи он был вынужден обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым домом. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 27.12.2019 по делу N 2-1698/2019 ему было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск Черненкова О.П. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 14.07.2020 названное решение суда было отменено, встречный иск ответчика о прекращении права пользования спорным домом был оставлен без удовлетворения, удовлетворен первоначальный иск и определён порядок пользования спорным домом. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела выяснилось, что третьи лица снялись с регистрации по месту жительства в спорном доме перед предъявлением ответчиком требования о выселении, тогда как фактически продолжают в нем проживать. Полагает, что отчуждения дома не происходило. Он с ответчиком по-прежнему являются членами одной семьи т.к. он является отцом своей дочери Хожаловой Т.А, а ответчик является её единоутробным братом. В 2008г. они вместе с ответчиком приобрели право пользования спорным жилым домом как члены семьи собственника жилого помещения. Родительских прав в отношении дочери его никто не лишал, поэтому они остаются членами одной семьи. С 2003г. после приобретения спорного земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, а в дальнейшем достройки жилого дома, он владел им как своим собственным; до настоящего времени оплачивает все платежи по содержанию данного дома. Считает, что поскольку он открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым домом и земельным участком более пятнадцати лет, то вправе требовать признания за ним права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец Хожалов А.А. и его представитель - адвокат Лебедев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Черненков О.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате и времени. Его представитель - адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не владеет и не владел спорным имуществом как своим собственным, т.е. вместо собственника; он не участвовал в строительстве, капитальном и текущем ремонте спорного жилого дома, оплату коммунальных услуг начал производить непосредственно перед подачей иска в суд. В спорный жилой дом Хожаловы и Галкина вселились и начали им пользоваться лишь в 2011 г.; Черненков О.П. никогда не был членом семьи Хожалова А.А.).

Третье лицо Хожалова О.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, пояснив, что спорный жилой дом достраивался за счет кредита, оформленного не её имя. Истец никакого участия в строительстве дома не принимал. Дом был введен в эксплуатацию в 2008 г, однако, это была лишь коробка без внутренней отделки и инженерных коммуникаций. В спорный дом они вселились в 2011 г. после завершения отделочных работ, до этого жили на съемной квартире. Истец никакого участия в содержании спорного дома не принимает.

Третьи лица Хожалова Т.А. и Галкина С.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьим лицом Хожаловой Т.А. направлены письменные возражения, в которых она просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. истец Хожалов А.А. никогда не владел и не владеет спорными объектами недвижимости как свои собственными. Он не участвовал в строительстве, капитальном и текущем ремонте, не приобретал мебель и предметы быта, не ухаживал за земельным участком, не сажал и не проводил никакие работы на территории дома. В настоящий момент Хожалов А.А. пользуется домом на правах постояльца гостиницы. Не убирает места общего пользования, не чистит снег, не вкладывает средства в поддержание дома в техническом исправном состоянии. Черненков О.П, напротив, исполняет обязанности по содержанию дома и его улучшению, оплачивает налоги, коммунальные платежи, вкладывает деньги в улучшение дома и придомовой территории.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хожалов А.А. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что суд неправильно установилобстоятельства по делу и необоснованно применил закон. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел его доводы, что для покупки земельного участка и строительства дома использованы средства, в том числе от продажи его квартиры, а также кредитные средства, взятые им в банке, заработанные им средства. После заключения договоров дарения Галкина С.В. обращалась в суд с иском о прекращении за ним права пользования указанным жилым домом и снятии его с регистрационного учета, и вступившим в законную силу решением Муромского городского суда ей было отказано в удовлетворении иска. 01.07.2019 Галкина С.В. подарила спорный дом и земельный участок ответчику Черненкову О.П. Определением апелляционной инстанции от 14.07.2020 отменено решение Муромского суда от 27.12.2019 по делу N 2-1698/2019 встречный иск Черненкова О.П. о прекращении его права пользования спорным домом оставлен без удовлетворения, удовлетворен его первоначальный иск и определён порядок пользования спорным домом. С 2003г. после приобретения спорного земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, а в дальнейшем достройки жилого дома, он владел им как своим собственным; до настоящего времени оплачивает все платежи по содержанию данного дома. Суд необоснованно отказ в удовлетворении иска, поскольку он открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым домом и земельным участком более пятнадцати лет, в связи с чем вправе требовать признания за ним права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Не согласен с выводом суда о том, что не выполнено соблюдение пятнадцатилетнего владения срока.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Черненков О.П, будучи извещенным почтой (л.д.157), Хожалова О.Н, будучи извещенной судом апелляционной инстанции (л.д.154), Галкина С.В, будучи извещенной по телефону (л.д.156), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10 ноября 2015 г. N 32-КГ15-15; от 20 декабря 2016 г. N127-КГ16-12; от 24 января 2017 г. N58-КГ16-26; от 10 марта 2020 г. N84-КГ20-1, а также определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 по делу N 88-8415/2020.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 11.03.2019 по делу N 2-99/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.06.2019, Галкиной С.В. в удовлетворении исковых требований к Хожалову А.А. о прекращении права пользования жилым домом с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу отказано.

Указанным решением суда установлено, что на основании договора от 27.12.2003 купли-продажи земельного участка и незавершенного строительство жилого дома, заключенного между М.А.В., действующим от имени М.Д.В., с одной стороны, и Хожаловой О.Н, действующей как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына Поскребина О.П, и Хожалов А.А, действующий как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь Хожалову Т.А, с другой стороны, несовершеннолетние Поскребин О.П. и Хожалова Т.А. приобрели в общую долевую собственность по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и незавершенный строительством жилой дом, находящиеся по адресу: ****.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Хожалову А.А, Хожаловой О.Н, П.О.П., Хожаловой Т.А, Галкиной С.В. на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: **** (доля в праве каждого собственника - 1/5). Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 16.04.2004 в связи с заключением договора купли-продажи квартиры. Денежные средства от продажи указанного объекта недвижимости были потрачены на приобретение земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по указанному выше адресу. Данный факт подтверждается показаниями ответчика, третьих лиц и стороной истца не оспаривается.

После ввода жилого дома в эксплуатацию 04.05.2008, в нем с 30.06.2008 были зарегистрированы Галкина С.В. (бывшая теща ответчика - истец), Хожалов А.А. (ответчик), Хожалова О.Н. (бывшая супруга ответчика), Хожалова Т.А. (дочь Хожалова А.А. и Хожаловой О.Н.), Поскребин О.П. (сын бывшей супруги ответчика от первого брака).

26.05.2016 между Черненковым А.П. (ранее Поскребин) и Галкиной С.В. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано за Галкиной С.В. в установленном законом порядке.

25.06.2018 между Хожаловой Т.А. и Галкиной С.В. заключен договор дарения ? доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Галкина С.В. приобрела право собственности на ? долю в праве общей собственности на спорный дом и земельный участок на основании договора дарения от 25.06.2018. Пунктом 12 указанного договора установлено, что в указанном жилом доме проживают: Хожалова Т.А, Хожалов А.А, Хожалова О.Н, Галкина С.В, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данным жилым домом, что подтверждается справкой N284, выданной администрацией муниципального образования Ковардицкое Муромского района Владимирской области 22.06.2018. Приобретая в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на спорный дом на основании безвозмездной сделки, Галкина С.В. была осведомлена о наличии соответствующего обременения относительно права пользования жилым помещением. Права Хожалова А.А. на пользование жилым помещением являются самостоятельными, а не производными как члена семьи собственника жилого помещения, основанными на п. 1 ст. 31 ЖК РФ. Добровольно от прав на жилой дом ответчик не отказывался, поскольку на другое место жительства из дома не выезжал.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 27.12.2019 по делу N 2-1698/2019 Хожалову А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Черненкову О.П. об определении порядка пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: ****; встречный исковые требования Черненкова О.П. к Хожалову А.А. удовлетворены, прекращено право пользования Хожалова А.А. жилым домом, расположенным по адресу: ****, со снятием его с регистрационного учёта по указанному адресу; Хожалов А.А. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: ****, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 14.07.2020 по делу N 33-2056/2020 названное суда от 27.12.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хожалова А.А. удовлетворены частично, сохранено право пользования Хожалова А.А. жилым помещением под N 3, площадью 14, 5 кв. м (поэтажный план строения Лит. А, мансарда), местами общего пользования (кухня, ванная, туалет) в жилом доме по адресу: **** ****; в остальной части исковые требования Хожалова А.А. оставлены без удовлетворения; исковые требования Черненкова О.П. к Хожалову А.А. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что 01.07.2019 между Хожаловой Т.А. и Галкиной С.В. заключено соглашение об изменении договора дарения от 25.06.2018, которым стороны исключили полностью из указанного выше договора пункт 12 Указанное соглашение удостоверено нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Смысловой И.Ю. (реестровый номер 33/58-н/33-2019-5-50).

01.07.2019 Галкина С.В. произвела отчуждение земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ****, Черненкову О.П. на основании договора дарения.

В настоящее время в указанном жилом доме по месту постоянного жительства зарегистрированы: Галкина С.В, Хожалов А.А, Хожалова О.Н. и Хожалова Т.А.

Спорное жилое помещение, как незавершенный строительном объект, приобретено в 2003 году супругами Хожаловыми в общую долевую собственность несовершеннолетних детей, а именно, сына супруги от первого брака - ответчика Черненкова О.П. и общей дочери - Хожаловой Т.А, в том числе за счет вырученных от продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности всех членов семьи, в том числе и Хожалова А.А.

Данный объект недвижимости был достроен Хожаловыми А.А. и О.Н. в период брака. Доказательства осуществления строительства за счет денежных средств, принадлежащих несовершеннолетним собственникам, в материалы дела не предоставлены.

Семья, состоящая из пяти человек: Галкина С.В, Хожалов А.А, Хожалова О.Н, Хожалова Т.А, Черненков О.П, вселилась в данный дом 30.06.2008, после ввода его 04.05.2008 в эксплуатацию.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Хожалов А.А. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственников, на тот момент несовершеннолетних детей: Хожаловой Т.А, Черненкова О.П, и проживает в нем до настоящего времени, нес бремя содержания дома до достижения его собственниками совершеннолетнего возраста.

Хожалов А.А. в спорном жилом доме занимает жилое помещение, площадью 14, 5 кв. м на мансардном этаже (помещение под N3 на поэтажном плане строения Лит. А, мансарда).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, Галкина С.В, реализуя свое право собственника спорного домовладения, обращалась в Муромский городской суд с иском о выселении Хожалова А.А. и снятии его с регистрационного учета, однако, решением Муромского городского суда от 11.03.2019 по делу N 2-99/2019, в удовлетворении исковых требований Галкиной С.В. было отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Как указано в пункте 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении от 26.11.2020 N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N41-КГ15-16, от 20.03.2018 N5-КГ18-3, от 15.05.2018 N117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Указанные выше судебные акты свидетельствуют о том, что собственники домовладения в спорный период не отказывались от владения, пользования домом, не утратили интерес к спорному недвижимому имуществу, обращались в суды за защитой права собственности на домовладение, что подтверждается, в том числе и наличием споров истца с собственниками домовладения. Участвуя в рассмотрении указанных споров, истец знал об отсутствии оснований для возникновения у него право собственности на спорные доли в домовладении. Также не имеется оснований для вывода о том, что вступление истца во владение было правомерным.

Данные обстоятельства опровергают доводы Хожалова А.А. о добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом.

Вопреки доводам истца суд признал несостоятельными доводы Хожалова А.А. о том, что он открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым домом и земельным участком более пятнадцати лет.

Однако вышеуказанными судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что у истца Хожалова А.А. возникло право пользования спорным жилым домом, т.к. он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственников домовладения несовершеннолетних детей, в том числе и ответчика Черненкова О.П, и проживает в нем до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание наличие у Хожалова А.А. право пользования спорным жилым домом на основании вступившего в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 14.07.2020 по делу N 33-2056/2020, которое имеет по делу преюдициальное значение.

Таким образом, между сторонами фактически возникли отношения, связанные с безвозмездным использованием Хожаловым А.А. жилым помещением.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что титульный собственник Черненков О.П. в течение длительного времени устранился от владения спорной вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. В апелляционной жалобе не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что истец владеет спорной вещью как своей собственной, т.е. вместо собственника.

Также вышеприведенными судебными актами установлено, что семья, состоящая из пяти человек: Галкина С.В, Хожалов А.А, Хожалова О.Н, Хожалова Т.А, Черненков О.П, вселилась в данный дом 30.06.2008, после ввода его 04.05.2008 в эксплуатацию.

Следовательно, спорный объект, имеющий характеристики, определяющие его как объект жилой недвижимости, на который истец просит признать право собственности, возник только с 2008 г, соответственно, владение истцом спорным имуществом не может превышать 13 лет.

Обоснованным и законным является вывод суда о том, что у Хожалова А.А. возникло право пользования жилым домом на основании судебных постановлений, принятых по делу N2-99/2019.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы Черненкова О.П, Хожаловой О.Н, Хожаловой Т.А. и Галкиной С.В, которые на протяжении всего рассмотрения дела утверждали о том, что истец не владеет и не владел спорным имуществом как своим собственным, н не участвовал в строительстве, капитальном и текущем ремонте спорного жилого дома, оплату коммунальных услуг начал производить непосредственно перед подачей иска в суд.

В спорный жилой дом Хожаловы и Галкина вселились и начали им пользоваться лишь в 2011 г, поскольку до этого в нем не имелось внутренней отделки и инженерных коммуникаций, до этого жили на съемной квартире.

Истец не участвовал в строительстве, капитальном и текущем ремонте, не приобретал мебель и предметы быта, не ухаживал за земельным участком, не сажал и не проводил никакие работы на территории дома. Не убирает места общего пользования, не чистит снег, не вкладывает средства в поддержание дома в техническом исправном состоянии. Черненков О.П, напротив, исполняет обязанности по содержанию дома и его улучшению, оплачивает налоги, коммунальные платежи, вкладывает деньги в улучшение дома и придомовой территории.

Хожаловым А.А. в материалы дела не предоставлены допустимые доказательства, опровергающие возражения и доводы ответчика и третьих лиц.

На основании изложенного судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ полагает, что в спорный период собственники фактически не отказывались от владения, пользования указанным домовладением, не утратили интерес к спорному недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными доводы Хожалова А.А. о давностном более пятнадцати лет открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным жилым домом и земельным участком.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Хожалова А.А. к Черненкову О.П. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, а потому оснований для признания их не правильными, у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут служить основание к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хожалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Удальцов А.В.

Белоглазова М.А.