Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-3-3992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А, судей Киселева Г.В, Муратовой Н.И, при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айдемирова М.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Айдемирова М.С. к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А, судебная коллегия

установила:

Айдемиров М.С. обратился с исковым заявлением к ПАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании сумм (т. 1 л.д. 4-8).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2021, с учетом определения от 24.12.2021 об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований Айдемирова М.С. к ПАО "Ростелеком" о восстановлении срока на обращение в суд; признании незаконным увольнения с должности заместителя директора Ставропольского филиала ПАО "Ростелеком" - директора по работе с корпоративным и государственным сегментом и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.06.2021 N 06-07-02-01400/л; восстановлении на работе; взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 08.09.2021 по 29.10.2021 в размере 408 669 рублей; возложении обязанности рассчитать и выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 30.10.2021 по день вынесения решения суда; возложении обязанности сделать записи в трудовой книжке; выдать дубликат трудовой книжки; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 3 л.д. 69-81, 82-83).

В апелляционной жалобе истец Айдемиров М.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел отсутствие реальности сокращения численности (штата) работников, оставил без внимания фактические обстоятельства дела и пояснения свидетелей. Ссылается на то, что не знал о фиктивности своего увольнения, поскольку у работодателя имелась потребность в исполняемых им трудовых функциях. Должность советника директора и сокращенная должность по содержанию полномочий идентичны. Работодатель не предложил ему все вакантные должности, предоставил недостоверную книгу учета движения трудовых книжек. Предложенные ему вакантные должности не соответствуют требованиям трудового законодательства. Суд, неправомерно применяя исковую давность, оставил без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, без учета письменных доказательств уважительности пропуска (т. 1 л.д. 233-236).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптева Е.В, представитель ПАО "Ростелеком" по доверенности Кульнев Ю.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 114-120, 121-133).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Айдемирова М.С, представителя Никитина С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда; представителя ПАО "Ростелеком" по доверенности Кульнева Ю.И, не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б, полагавшей, что основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, совращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2, 3 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2010 N 915-О-О, от 27.01.2011 N 13-О-О, от 24.10.2013 N 1539-О и др, часть третья статьи 81, части первая и вторая ст. 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно- территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее, чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности; предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения; соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Как следует из материалов данного дела, 12.08.2016 приказом ПАО "Ростелеком" N 01/01/721-16 утверждена организационная структура Макрорегиона "Юг" ПАО "Ростелеком" (т. 1 л.д. 139).

Согласно приложению N 5 к приказу от 12.08.2016 N 01/01/721-16 в организационной структуре Ставропольского филиала ПАО "Ростелеком" имелась должность заместителя директора филиала - директора по работе с корпоративным и государственным сегментами (т. 1 л.д. 140).

19.10.2017 между ПАО "Ростелеком" и Айдемировым М.С. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в руководство филиала/Ставропольский филиал работодателя на должность заместитель директора филиала - директора по работе с корпоративным и государственными сегментами (т. 1 л.д. 141-143).

Указанное подтверждается, также, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 10-19-10-01400/л от 19.10.2017 (т. 1 л.д. 145).

Пунктом 1.2 приказа от 09.01.2019 N 0410/01/1-19 регламентированы должностные обязанности директора по работе с корпоративным и государственным сегментами (т. 1 л.д. 146-155).

05.04.2021, во исполнение приказа ПАО "Ростелеком" от 02.04.2021 N 01/01/448/21 "Об организационной структуре Ставропольского и Пермского филиалов ПАО "Ростелеком" проведено заседание рабочей комиссии по сокращению численности (штата) работников, оформленного протоколом.

Согласно протоколу заседания рабочей комиссии от 05.04.2021 утверждена, для предупреждения о предстоящем высвобождении, кандидатура Айдемирова М.С. (т. 1 л.д. 203-204).

05.04.2021 приказом от 05.04.2021 N 04-05-01-01410/шт ПАО "Ростелеком" утверждено и введено в действие с 08.06.2021 изменение в штатное расписание Ставропольского филиала ПАО "Ростелеком" (т. 1 л.д. 168).

Согласно приложению к приказу от 05.04.2021 N 04-05-01-01410/шт, подлежит исключению из штатного расписания должность заместителя директора филиала - директора по работе с корпоративным и государственным сегментами (т. 1 л.д. 169).

05.04.2021 председателю первичной профсоюзной организации Ставропольского филиала ПАО "Ростелеком" направлено уведомление о принятом решении о сокращении работника Ставропольского филиала Айдемирова М.С. (т. 1 л.д. 171).

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Айдемирова М.С. об исключении его с 01.02.2021 из общественной организации "Профсоюз работников" (т. 1 л.д. 161).

05.04.2021 Айдемирову М.С. вручено предупреждение, в котором работник поставлен в известность о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) не ранее, чем через два месяца с даты предупреждения (т. 1 л.д. 170).

05.04.2021, 22.04.2021, 18.05.2021, 01.06.2021 Айдемирову М.С. под роспись предоставлена информация о вакансиях (иной работе), имеющихся в Ставропольском филиале (т. 1 л.д. 173-180).

12.04.2021, 28.04.2021, 20.05.2021, 01.06.2021 Айдемиров М.С. отказался от предложенных ему вакансий.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 180 ТК РФ, исходил из того, что суду представлено актуальное штатное расписание Ставропольского филиала ПАО "Ростелеком" по состоянию на 24.11.2021, в котором представлено 12 штатных единиц руководителей, когда до исключения 08.06.2021 из штатных единиц должности заместителя директора филиала - директора по работе с корпоративным и государственным сегментами, в штатном расписании Ставропольского филиала ПАО "Ростелеком" имелись 13 штатных единиц руководителей. От всех предложенных работодателем вакансий истец отказался. По истечении двух месяцев с момента вручения Айдемирову М.С. предупреждения о предстоящем увольнении, истец 07.06.2021 уволен на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 06-07-02-01400/л. Поскольку истец не является членом профсоюза, то увольнение его возможно без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Судом установлена реальность сокращения должности заместителя директора филиала - директора по работе с корпоративным и государственным сегментами в Ставропольском филиале ПАО "Ростелеком". С заявлением об оказании содействия в поисках новой работы в структурных подразделениях ответчика за пределами местности г. Ставрополь, а также в дочерних обществах и в сторонних организациях, истец Айдемиров М.С. в ПАО "Ростелеком" не обращался. Оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе не имеется. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сокращения штата организации, приводились истцом в ходе рассмотрения дела судами первой и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается факт сокращения должности истца без последующего введения должности с теми же функциональными обязанностями в штат ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Указанное право предполагает, в числе прочего, возможность перераспределения обязанностей по сокращаемой должности между оставшимися сотрудниками, что не означает недействительность сокращения при фактическом уменьшении числа штатных единиц.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сокращение должности истца подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе штатными расписаниями, исследованными судом, при этом доводы истца на мнимость сокращения его должности, ссылка на перераспределение функций истца между другими работниками не опровергают право принятия работодателем решения о рационализации штатной структуры общества, проведении организационно-штатных мероприятий, уменьшении штатной численности и фонда оплаты труда, перераспределения функциональных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 179 ТК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч.ч. 1-3 ст. 179 ТК РФ).

Коллективный договор ПАО "Ростелеком годы предусматривает, что преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации пользуются категории работников перечисленные в ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ.

Вместе с тем, по смыслу приведенного действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, а из штатного расписания ПАО "Ростелеком" исключалась должность заместителя директора филиала - директора по работе с корпоративным и государственным сегментами, занимаемая истцом Айдемировым М.С. и являвшаяся единственной.

Оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось, поскольку сокращалась одна должность.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции исковой давности, без учета представленных доказательств уважительности причины пропуска срока подачи искового заявления, отклоняются, как основанные на ином толковании норм права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 29.05.2018 N 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п..

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Айдемиров М.С. ознакомлен 07.06.2021.

Срок исковой давности истек 08.07.2021.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 08.11.2021.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении пропущенного рока для подачи искового заявления Айдемиров М.С. ссылался на то, что до 22.10.2021 он не знал о том, что, фактически, его увольнение по сокращению является фиктивным; он осуществлял уход за своей нетрудоспособной матерью, нуждающейся в постоянном уходе, а также уход за несовершеннолетними детьми, поскольку его супруга находилась на лечении.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы о том, что о фиктивном характере сокращения Айдемирову М.С. стало известно 22.10.2021, когда от сторонних лиц он узнал, что в настоящее время его функциональные обязанности исполняет не директор филиала, а советник директора, не являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку являются оценочным суждением истца.

При этом доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт необходимости постоянного ухода за нетрудоспособной матерью, поскольку само наличие у нее II группы инвалидности не доказывает того обстоятельства, что она лишена возможности самостоятельно себя обслуживать. В указанные истцом периоды состояние здоровья супруги истца оценивалось врачами как удовлетворительное, пациентка передвигалась самостоятельно, в уходе за ней иными лицами не нуждалась.

По мнению судебной коллегии, при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Айдемировым М.С. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, учтены судом первой инстанции в полном объеме с учетом совокупности всех обстоятельств.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2021, с учетом определения от 24.12.2021 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022.

Председательствующий:

Судьи: