Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-3976/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П, Шапошниковой Т.В.

при секретаре Радунцевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску MGA Entertainment, Inc (МГА Энтертейнмент, Инк) к Ивановой В.Б. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, по апелляционной жалобе Ивановой В.Б. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В, объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец MGA Entertainment, Inc (МГА Энтертейнмент, Инк) обратился в суд с иском к ответчику Ивановой В.Б. и просил взыскать с Ивановой В.Б. в его пользу за нарушение исключительного права на товарные знаки N 638367 и N 701955, за нарушение исключительного права на 9 произведений изобразительного искусства в общей сумме 88000 руб, а также взыскать судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ивановой В.Б, в сумме 340 руб, почтовые издержки в размере 280, 01 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840 руб.

В обоснование иска истец указал, что в ходе закупки, произведенной 18.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: "адрес" установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка лол, игрушка poopsie). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: Иванова В.Б. Дата продажи: 18.12.2019. На товаре игрушка лол содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 638367, а также имеются изображения произведения изобразительного искусства - изображение 1-003 QUEEN BEE, изображение 1-019 HOOPS MVP, изображение 1-023 SIS SWING, изображение 1-026 ROYAL HIGH-NEY, изображение 1-028 MISS BABY, изображение 1-005 FANCY, изображение 1-009 CHEER CAPTAIN, изображение 1-015 MERBABY, изображение 1-017 SUPER B.B. На товаре игрушка poopsie содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 701955. Исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной деятельности принадлежат компании MGA Entertainment, Inc (МГА Энтертейнмент, Инк). Компания является правообладателем товарного знака N 638367 и товарного знака N 701955, удостоверяемых свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарные знаки N 638367 и N 701955 имеют правовую охрану в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки". Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительных искусств (двухмерные художественные произведения - изображение персонажей "LOL Surprise"). Товар был реализован по договору розничной купли-продажи. MGA Entertainment, Inc (МГА Энтертейнмент, Инк) не давало своего разрешения Ивановой В.Б. на использование принадлежащих ему товарных знаков и произведений изобразительного искусства. Осуществив продажу контрафактного товара, Иванова В.Б. нарушила исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности.

Учитывая, что Ивановой В.Б. допущено 11 нарушений исключительных прав истца, просит суд взыскать с Ивановой В.Б. компенсацию по 8000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект). Согласно сведениям с официального сайта ФНС, Иванова В.Б. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 марта 2022 года исковые требования MGA Entertainment, Inc (МГА Энтертейнмент, Инк) удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с Ивановой В.Б, "данные изъяты", в пользу MGA Entertainment, Inc (МГА Энтертейнмент, Инк) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 в размере 8000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 701955 в размере 8000 рублей компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение 1-003 в размере 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение 1-019 в размере 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение 1-023 в размере 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение 1-026 в размере 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение 1-028 в размере 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение 1-005 в размере 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение 1-009 в размере 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение 1-015 в размере 5000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение 1-017 в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату стоимости вещественного доказательства в размере 340 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 01 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, а всего взыскать 64460 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований MGA Entertainment, Inc (МГА Энтертейнмент, Инк) - отказать.

В апелляционной жалобе Иванова В.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу того, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории США. В конце февраля - начале марта 2022 года странами Запада, в том числе США, приняты ограничительные меры, введенные против РФ, данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. В силу указанных обстоятельств данное исковое заявление должно быть расценено судом как злоупотребление правом. С 1 марта 2022 года практикой судов вводится судебный иммунитет против любых требований иностранных лиц из недружественных государств к российским юридическим и физическим лицам. Кроме того, судом нарушен принцип баланса соразмерности действия и наказания, не учтено материальное положение ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "МГА Энтертейнмент, Инк" (MGA Entertainment, Inc), которая расположена в штате калифорния США и осуществляющая свою деятельность в соответствии с законодательством США, является правообладателем товарных знаков "LOL SURPRISE!" и "POOPSIE SLIME SURPRISE!", согласно свидетельствам Российской Федерации N 638367 и N 701955, зарегистрированным 08.12.2017 и 05.03.2019, с конвенционным приоритетом от 24.01.2017 и от 24.008.2018, соответственно, в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Правовая охрана вышеуказанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Кроме того, Компании "МГА Энтертейнмент, Инк" (MGA Entertainment, Inc) принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение 1-003 QUEEN BEE, изображение 1-019 HOOPS MVP, изображение 1-023 SIS SWING, изображение 1-026 ROYAL HIGH-NEY, изображение 1-028 MISS BABY, изображение 1-005 FANCY, изображение 1-009 CHEER CAPTAIN, изображение 1-015 MERBABY, изображение 1-017 SUPER B.B, что подтверждается Аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта Компании Элизабет Риши.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик Иванова В.Б. 23.02.1999 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП N. Основным видом деятельности является торговля розничная яйцами в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является торговля розничная пищевыми продуктами, алкогольными напитками, табачными изделиями. 23.08.2021 ответчик Иванова В.Б. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Ответчик Иванова В.Б. осуществляла свою предпринимательскую деятельность в торговом помещении (магазине), расположенном по адресу: "адрес"

18.12.2019 представителем истца в магазине, расположенном по адресу: "адрес", установлен факт продажи контрафактного товара - игрушки "LOL" и игрушки "Poopsie". В подтверждение продажи был выдан чек с реквизитами: Наименование продавца: Иванова В.Б. Дата продажи: 18.12.2019 ИНН продавца: N

Факт продажи 18.12.2019 контрафактного товара - вышеуказанных двух игрушек также объективно подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью "контрольной закупки", при просмотре которой ответчик Иванова В.Б. подтвердила, что вещественное доказательство - 2 игрушки были приобретены в магазине, в котором она осуществляла свою предпринимательскую деятельность, проданы покупателю ее работником - продавцом. При этом, оплата покупки была осуществлена через кассовый аппарат ответчика, в подтверждение покупки был выдан кассовый чек, продавцом товара в котором указана именно ответчик Иванова В.Б.

Как следует из представленных истцом вещественных доказательств - двух игрушек, на товаре игрушки - кукла "LOL" имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 638367, согласно свидетельству, а также имеются изображения произведений изобразительного искусства, внесенные в Приложение Аффидевита часть В, а именно: изображение 1-003 QUEEN BEE, изображение 1-019 HOOPS MVP, изображение 1-023 SIS SWING, изображение 1-026 ROYAL HIGH-NEY, изображение 1-028 MISS BABY, изображение 1-005 FANCY, изображение 1-009 CHEER CAPTAIN, изображение 1-015 MERBABY, изображение 1-017 SUPER B.B.

На товаре - игрушка "Poopsie" имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 701955.

При этом истец "МГА Энтертейнмент, Инк" (MGA Entertainment, Inc) не давал своего разрешения ответчику Ивановой В.Б. на использование принадлежащих ему товарных знаков и исключительных прав на произведения изобразительного искусства. Проданные ответчиком 18.12.2019 товары - игрушка "LOL" и игрушка "Poopsie" не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 493, п.1 ст. 1229, п.п.1, 2, 3 ст. 1250, п.п.3, 4 ст. 1252, п.1, п.1, 2 ст.1255, п.п.1 п.2 ст. 1270, п.1 ст.1259, п.1 ст. 1301, п.1 ст. 1477, ст.ст. 1478, 1479, п.п.1 п.2 ст. 1484, п.1, п.п.1 п.4 ст.1515, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что размещение товарного знака и изображений произведений изобразительного искусства на контрафактном товаре образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав истца. Руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд посчитал возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительного права на каждое произведение изобразительного искусства до 50% установленного п.п.1 п.4 ст.1515 ГК РФ минимального размера компенсации за каждое нарушение, что составляет 5000 руб. Оснований для снижения размера данной компенсации за нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак суд не усмотрел, принимая во внимание, что истцом размер данной компенсации снижен самостоятельно до 8000 руб. за каждый товарный знак, который, по мнению суда, является соразмерным характеру нарушения, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований "МГА Энтертейнмент, Инк" (MGA Entertainment, Inc).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п.п.3, 4 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2, 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.

В частности, в отношении индивидуального предпринимателя необходимо учитывать, не приведет ли возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, к прекращению им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения) либо крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, с учетом положений статьи 24 ГК РФ о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Сформулированные в названном выше Постановлении правовые позиции, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях, в частности возможности снижения компенсации в случае нарушения права на один объект.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Исходя из приведенных норм права, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 8000 руб. за каждое нарушение исключительного права на товарный знак и компенсация в размере 5000 руб. за каждое нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, отсутствием источников дохода, баланса интересов правообладателя и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к признанию действий истца по защите исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в связи с вхождением США в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых присутствует выплата компенсации правообладателю.

Правонарушение ответчика было совершено задолго до возникновения обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, в связи с чем они не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Между тем само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны. Ссылка заявителя на судебные акты иных судов по делам, не связанным с участниками настоящего спора, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку он не связан изложенными в них правовыми позициями.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда в остальной части не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: