Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33а-144/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Кураксина А.С, судей Агапова А.А. и Пестрикова О.В, при секретаре Поляковой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N капитана ФИО1 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Росвоенипотека" и командира войсковой части N, связанных с несвоевременным включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и учётом на его накопительном счёте инвестиционного дохода, по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков Торкаева Я.Б, Ясинского А.А, Лебедева С.Г. на решение Курильского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Фроловой Н.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с несвоевременным включением ФИО1 в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения (далее - НИС) и действия ФГКУ "Росвоенипотека", связанные с отказом в зачислении денежных средств в виде инвестиционного дохода на именной накопительный счет (далее - ИНС) истца.

Этим же решением суд обязал ФГКУ "Росвоенипотека" определить величину инвестиционного дохода, который был бы начислен ФИО1 при своевременном включении его в реестр участников НИС за период с 23 июня 2012 года по 18 февраля 2019 года и истребовать у Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) определенные таким способом денежные средства для перечисления их на ИНС истца.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия МО РФ, связанного с несвоевременным включением его в число участников НИС судом отказано.

Представитель ФГКУ "Росвоенипотека" Торкаев Я.Б. в апелляционной жалобе полагал итоговое судебное постановление в части удовлетворенных требований незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

Автор жалобы указал, что вины в несвоевременном включении истца в реестр участников НИС в действиях представляемого им учреждения нет, так как полномочия этого учреждения производны от действий должностных лиц, непосредственно отвечающих за своевременное внесение сведений о военнослужащих в целях открытия ИНС. ФГКУ "Росвоенипотека" нарушений порядка ведения ИНС истца не допустило. Противоправное бездействие ФГКУ "Росвоенипотека" отсутствует, поскольку учреждение исполняет обязательства в пределах доведенных бюджетных ассигнований.

Далее автор жалобы, цитируя ведомственные правовые акты и приводя собственные расчеты, указал, что инвестиционный доход является конечным финансовым результатом по итогам деятельности управляющих компаний. Рассчитать точную величину такого дохода, который был бы учтен на ИНС истца, в случае если бы его включили в реестр участников НИС своевременно не представляется возможным. Права административного истца не нарушены, так как сумма накоплений, отраженных на ИНС истца, пропорциональна сроку нахождения последнего в реестре участников НИС, а также стоимости одного квадратного метра жилого помещения, установленной соответствующим нормативным правовым актом. Восстановлению подлежат только накопленные взносы за соответствующие годы, которые гарантированы государством. Судом необоснованно не применены последствия пропуска срока обращения в суд.

Исполняющий обязанности командира войсковой части N ФИО6, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований и отмечает, что ФИО1 о включении в реестр НИС стало известно 14 июня 2019 года, а в суд он обратился в июле 2021 года, пропустив срок обращения в суд для оспаривания бездействия командира войсковой части N, связанного с несвоевременным включением в упомянутый реестр.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Лебедев С.Г. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 20 августа 2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения" (далее - Закон), постановление Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года N655 и от 22 декабря 2005 года N800, автор жалобы приходит к выводу, что получение военнослужащим недополученного инвестиционного дохода за счет средств федерального бюджета действующим законодательством не предусмотрено. Исполнение такого решение причинит вред не только МО РФ, но и Российской Федерации в целом. Процедура включения военнослужащих в реестр и ведение ИНС участника НИС состоит из последовательных, взаимообусловленных и упорядоченных по сроку исполнения действий различных органов военного управления. В данном случае такие действия производились командирами войсковых частей N и N, Департаментом жилищного обеспечения МО РФ и ФГКУ "Росвоенипотека". Суд сделал ошибочный вывод о том, что МО РФ обязано перечислить денежные средства в размере ранее неучтенного дохода от инвестирования, так как министерство прав истца не нарушало. Возложение на МО РФ обязанности по перечислению дохода от инвестирования является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность. Истцом пропущен срок обращения, установленный ст. 219 КАС РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" одной из форм жилищного обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является их участие в НИС, правила участия в которой, а также формирование, особенности инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Законом о накопительно-ипотечной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона накопления для жилищного обеспечения формируются за счет доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, а также из иных источников.

Учет накопительных взносов на именных накопительных счетах участников согласно ч. 4 ст. 5 Закона осуществляется на основании сведений об участниках НИС, представляемых в уполномоченный федеральный орган федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтённых на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

Судом установлено, что в результате неправомерного поведения должностных лиц войсковой части 35390 истец несвоевременно включен в реестр участников НИС, что подтверждено материалами дела и служебным разбирательством.

18 февраля 2019 года регистрирующий орган включил ФИО1 в реестр участников НИС с момента возникновения на это права в связи с присвоением первого офицерского звания, то есть с 23 июня 2012 года.

Однако доход от инвестирования ФГКУ "Росвоенипотека" перечисляет на счет истца только с первого квартала 2019 года.

Признавая неправомерными оспоренные действия, суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением должностными лицами и организациями Минобороны России сроков включения заявителя в реестр участников НИС на его именном накопительном счете учтены накопления в меньшем размере, что ущемляет его право, гарантированное п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона, по использованию целевого жилищного займа и обязал ФГКУ "Росвоенипотека" определить величину инвестиционного дохода, который был бы начислен ФИО1 в случае, если бы он был своевременно включен реестр участников НИС.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом и своевременно, что полностью соответствует требованиям ст. 12 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которым защита прав осуществляется, среди прочего, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре либо путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы представителя ответчика о внебюджетной коммерческой природе доходов от инвестирования, а также о различных методиках расчета, на правильность выводов суда повлиять не могут, так как несвоевременное включение ФИО1 в реестр участников НИС произошло по вине должностных лиц органов военного управления и по этой причине указанные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения его права на получение дохода от инвестирования в размере дохода, начисленного при аналогичных условиях другим военнослужащим, своевременно включенным в названный реестр. Отсутствие источника финансирования для начисления истцу доходов от инвестирования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки суждению представителей ответчиков, решение суда соответствует требованиям п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми в случае признания оспоренных действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявшими оспоренное решение или совершившим оспоренное действие (бездействие), не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года N 449, функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС, возложены на МО РФ, а для обеспечения функционирования НИС и реализации МО РФ указанных функций постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N800 в ведении указанного министерства создано ФГКУ "Росвоенипотека". В связи с этим судом первой инстанции обоснованно возложены обязанности по восстановлению прав истца на МО РФ и ФГКУ "Росвоенипотека" в соответствии с их компетенцией.

Ссылки авторов жалоб на пропуск срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, в данном случае ошибочны, так как правоотношения сторон носят длящийся характер и до настоящего момента не прекращены, а ФИО1, проходя военную службу и являясь до настоящего момента участником НИС, вправе требовать устранения нарушения его законных интересов, связанных с реализацией данного правового статуса.

При таких обстоятельствах оснований для коррекции правильного по существу решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционных жалоб Торкаева Я.Б, Ясинского А.А. и Лебедева С.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ч. 4, 5 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курильского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 года по административному делу по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Росвоенипотека" и командира войсковой части N, связанных с несвоевременным включением в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и учётом на его накопительном счёте инвестиционного дохода, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных ответчиков Торкаева Я.Б, Ясинского А.А, Лебедева С.Г. - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи