Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2022 г. по делу N 11-6551/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В, судей Челюк Д.Ю, Мокроусовой Л.Н, при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимбаевой Натальи Анатольевны к Муниципальному унитарному предприятию "Абзелиловское специализированное предприятие коммунального обслуживания" Республики Башкортостан о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, премии по итогам работы за год, установлении факта выполнения дополнительной работы, взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы, установлении факта совмещения должностей, взыскании доплаты за совмещение должностей, индексации заработной платы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Галимбаевой Натальи Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимбаева Наталья Анатольевна обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Абзелилспецкомобслуживание" Республики Башкортостан (далее - МУП "Абзелилспецкомобслуживание"), с учетом уточнения, о возложении обязанности проиндексировать ее заработную плату в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации за период с января 2012 года по сентябрь 2019 года, взыскании 352 523 руб. 83 коп, а также взыскании дополнительной денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков выплаты проиндексированной заработной платы, о взыскании доплаты за выполнение дополнительной работы, совмещение должностей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов на иные выплаты.

В обоснование иска указала, что с 22 августа 2011 года работала у ответчика на условиях трудового договора "данные изъяты". 18 октября 2019 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период действия трудового договора индексация ее заработной платы не производилась, чем нарушены ее трудовые права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Галимбаева Н.А. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО10 действующий на основании доверенности, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, частично признал исковые требования в части индексации заработной платы за сентябрь - октябрь 2019 года, оплаты за выполнение дополнительных работ и за совмещение должностей за сентябрь 2019 года - в пределах годичного срока до обращения в суд.

В ответ на заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд истец заявила о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как о нарушении своих прав она узнала в ходе судебного разбирательства при получении от ответчика расчетных листков по заработной плате и копий локальных нормативных актов, отсутствия ранее порядка индексации заработной платы.

Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Галимбаевой Н.А. по иным исковым требованиям. В части иска об индексации заработной платы отказал.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить в части отказа во взыскании индексации заработной платы и в части периода взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты. Указала, что суд оставил без внимания тот факт, что ни коллективным договором, ни иными локальными актами работодателя не был определен способ повышения уровня реального содержания заработной платы работников; что трудовым договором предусмотрена выплата премий, надбавок, других поощрительных стимулирующих выплат в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины. Полагала, что с учетом действующего на предприятии с 2020 года Положения о порядке индексации заработной платы, которым повышение уровня реального содержания заработной платы работника предусмотрено в форме индексации заработной платы, выводы суда об осуществлении ответчиком такого повышения в иной, отличной от индексации форме, необоснованны. Считала, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании индексации заработной платы сделан без учета того, что с условиями коллективного договора и другими локальными актами работодателя она ознакомлена не была, расчетные листки ей на руки не выдавались, судом не установлена дата, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права на индексацию заработной платы. Кроме того, на предприятии отсутствовал порядок индексации заработной платы, соответственно, конкретная дата выплаты индексации не была установлена. Считала, что обязательства ответчика по выплате ей индексации заработной платы, годовой премии, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск не исполнены до дня вынесения решения, поэтому компенсация за задержку выплаты подлежала взысканию по день рассмотрения дела судом - 21.01.2021 года, тогда как она взыскана судом по 06.11.2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает требований к механизму индексации, поэтому работодатели, не получающие бюджетного финансирования, вправе избирать любые порядок и условия ее осуществления. Несмотря на отсутствие в период с 2011 года по 2019 год локального нормативного акта, регулирующего механизм индексации заработной платы, реальное содержание заработной платы истца увеличивалось безотносительно к росту потребительских цен, в размере, значительно превышающем его. Кроме того, истец пропустила срок обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин его пропуска ею не представлено, заявленные ею требования не соответствуют критериям длящегося нарушения прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года, с учетом определения от 17 июня 2021 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований об индексации заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы, в отмененной части принято новое решение, которым с МУП "Абзелилспецкомобслуживание" в пользу Галимбаевой Н.А. взыскано в счет индексации заработной платы 298 963 руб. 14 коп, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты проиндексированной заработной платы в размере 257 602 руб. 04 коп. Это же решение изменено в части периода и размера процентов за несвоевременную выплату премии и компенсации за неиспользованный отпуск, итоговой суммы, государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галимбаевой Н.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил об отмене судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец просила кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 07 июня 2021 года, с учетом определения от 17 июня 2021 года об исправлении арифметической ошибки, в части отмены решения суда первой инстанции от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении требований Галимбаевой Н.А, вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации заработной платы в размере 298 963 руб. 14 коп, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы в размере 257 602 руб. 04 коп, а также в части изменения итоговой суммы взыскания, размера государственной пошлины, отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Галимбаевой Н.А. об индексации заработной платы отменено. Взыскано в пользу Галимбаевой Натальи Анатольевны с Муниципального унитарного предприятия "Абзелиловское специализированное предприятие коммунального обслуживания" Республики Башкортостан в счет индексации заработной платы за сентябрь и октябрь 2019 года 13 908 руб. 89 коп. Это же решение изменно в части итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Галимбаевой Н.А, и в части размера государственной пошлины. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Абзелиловское специализированное предприятие коммунального обслуживания" Республики Башкортостан в пользу Галимбаевой Натальи Анатольевны (всего) 230 738 руб. 92 коп, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 757 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галимбаевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец Галимбаева Н.А. обратилась с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просила об отмене судебного акта и принятии нового постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 01 декабря 2021 года отменено в части, которой оставлено без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2021 года об отказе Галимбаевой Наталье Алексеевне в удовлетворении требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Абзелилспецкомобслуживание" Республики Башкортостан компенсации за невыплаченную сумму индексации заработной платы, а также в части, которой изменен размер итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Галимбаевой Натальи Алексеевны и подлежащий взысканию в бюджет государственной пошлины, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2021 г. оставлено без изменения, кассационную жалобу Галимбаевой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения по делу, в связи неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации включены, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Как следует из материалов дела, с 22 августа 2011 года Галимбаева Н.А. работала в МУП "Абзелилспецкомобслуживание" в должности "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему (л.д. 119 - 123, том 7).18 октября 2019 года трудовой договор с Галимбаевой Н.А. был расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, истец уволена с должности начальника ПЭО МУП "Абзелилспецкомобслуживание" на основании приказа N от 10 октября 2019 года (л.д. 14, том 1).

Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, истцу был установлен должностной оклад в размере 14 973 руб. в месяц, также была предусмотрена премия в размере 35%, персональная надбавка в размере 25% и доплата из фонда директора в размере 5 500 руб. согласно Положению об оплате и стимулировании труда. Также было предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, не позднее 25 числа расчетного месяца (авансовые выплаты) и 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором она была выплачена, путем перечисления на указанный работником счет в банке. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Согласно пункту 3.2 трудового договора по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки, и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также Положением о премировании (л.д. 119-120, том 7).

Согласно дополнительному соглашению N 2 к трудовому договору от 31 декабря 2014 года пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 18 716 руб. в месяц. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты (согласно Положению об оплате и стимулировании труда), выплачивается не реже, чем каждые полмесяца и не позднее 25 числа расчетного месяца (авансовые выплаты) и 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором она была выплачена, путем перечисления на указанный работником счет в банке. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня". Настоящее соглашение вступает в силу с 01 января 2015 года.

Дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору от 30 сентября 2016 года пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Работодатель обязуются выплачивать работнику заработную плату в размере 48 763 руб. 83 коп. Заработная плата включает в себя оклад 18 716 руб. в месяц, премию в размере 23%, персональную надбавку 25%, доплату за стаж и доплату из фонда директора в размере 12 000 руб. (согласно Положению об оплате и стимулировании труда), выплачивается не реже, чем каждые полмесяца и не позднее 28 числа расчетного месяца (авансовые выплаты) и 13 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором она была начислена, путем перечисления на указанный работником счет в банке. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня". Настоящее соглашение вступает в силу с 01 октября 2016 года.

Разрешая спор в части индексации заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты проиндексированной заработной платы и отказывая в удовлетворении данных исковых требований Галимбаевой Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что локальными актами предприятия в период с июля 2012 года по сентябрь 2019 года индексация заработной платы предусмотрена не была, и фактически ее выплата сотрудникам организации не производилась, однако должностной оклад истца в период с августа 2011 года по октябрь 2016 года с 9 177 рублей был увеличен до 18 716 рублей, то есть более чем в два раза, что значительно превышало уровень инфляции; в период с октября 2016 года до увольнения, несмотря на то, что размер должностного оклада истца не повышался, ей ежемесячно производились доплаты в виде ежемесячной премии, ежемесячной премии из фонда директора, ежемесячных персональных надбавок, квартальных премий, ежегодных премий, которые также имели тенденции к росту, выплачивались разовые премии, премии стимулирующего характера, размер которых в несколько раз превышал оклад истца.

Кроме того, суд посчитал, что Галимбаевой Н.А. пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с требованиями об индексации заработной платы, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 18 октября 2019 года, впервые с такими требованиями она обратилась в суд 21 сентября 2020 года, фактически индексация ее заработной платы не производилась на протяжении всего периода работы, истец знала о составных частях своей заработной платы, так как они перечислены в трудовом договоре, соглашениях к нему, в связи с чем она не могла не знать о том, что заработная плата начисляется и выплачивается ей без учета заявленной в иске индексации. С учетом даты предъявления иска в суд истец имела право на получение индексированной заработной платы только за сентябрь 2019 года, но по данным Росстата по Российской Федерации роста индекса потребительских цен в сентябре 2019 года по сравнению с предыдущим месяцем не произошло (ИПЦ составил 99, 8%).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июня 2021 года, с учетом определения от 17 июня 2021 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований об индексации заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы, в отмененной части принято новое решение, которым с МУП "Абзелилспецкомобслуживание" в пользу Галимбаевой Н.А. взыскано в счет индексации заработной платы 298 963 руб. 14 коп, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты проиндексированной заработной платы в размере 257 602 руб. 04 коп. Это же решение изменено в части периода и размера процентов за несвоевременную выплату премии и компенсации за неиспользованный отпуск, итоговой суммы, государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галимбаевой Н.А. - без удовлетворения (л.д. 80-101 том 8).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 07 июня 2021 года, с учетом определения от 17 июня 2021 года об исправлении арифметической ошибки, в части отмены решения суда первой инстанции от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении требований Галимбаевой Н.А, вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации заработной платы в размере 298 963 руб. 14 коп, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы в размере 257 602 руб. 04 коп, а также в части изменения итоговой суммы взыскания, размера государственной пошлины, отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 135-150 том 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Галимбаевой Н.А. об индексации заработной платы отменено. Взыскано в пользу Галимбаевой Натальи Анатольевны с Муниципального унитарного предприятия "Абзелиловское специализированное предприятие коммунального обслуживания" Республики Башкортостан в счет индексации заработной платы за сентябрь и октябрь 2019 года 13 908 руб. 89 коп. Это же решение изменно в части итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Галимбаевой Н.А, и в части размера государственной пошлины. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Абзелиловское специализированное предприятие коммунального обслуживания" Республики Башкортостан в пользу Галимбаевой Натальи Анатольевны (всего) 230 738 руб. 92 коп, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 757 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галимбаевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения (л.д. 86-105 том 9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 01 декабря 2021 года отменено в части, которой оставлено без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2021 года об отказе Галимбаевой Наталье Алексеевне в удовлетворении требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Абзелилспецкомобслуживание" Республики Башкортостан компенсации за невыплаченную сумму индексации заработной платы, а также в части, которой изменен размер итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Галимбаевой Натальи Алексеевны и подлежащий взысканию в бюджет государственной пошлины, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2021 г. оставлено без изменения, кассационную жалобу Галимбаевой Натальи Алексеевны - без удовлетворения (л.д. 148-150 том 9).

Судебная коллегия при повторном разрешении спора в порядке апелляционного производства в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает в обязательном порядке выводы, изложенные в кассационном определении.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Галимбаевой Н.А. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы, ошибочно истолковав положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к неверному выводу о том, что компенсация не может быть взыскана с ответчика по причине неначисления работодателем подлежащей взысканию в пользу истца суммы индексации заработной платы.

При этом, указав, что при установлении допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца на получение индексации заработной платы подлежали применению положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела в указанной части приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Расчет денежной компенсации за задержку индексации заработной платы за сентябрь и октябрь 2019 года в размере 13908 руб. 89 коп. произведен судебной коллегией следующим образом.

Сумма основного долга: 8443, 28 руб.

с 11.10.2019 по 27.10.2019 1/150 8 443, 28 * 17 * 1/150 * 7% 66, 98 руб.

с 28.10.2019 по 15.12.2019 1/150 8 443, 28 * 49 * 1/150 * 6.5% 179, 28 руб.

с 16.12.2019 по 09.02.2020 1/150 8 443, 28 * 56 * 1/150 * 6.25% 197, 01 руб.

с 10.02.2020 по 26.04.2020 1/150 8 443, 28 * 77 * 1/150 * 6% 260, 05 руб.

с 27.04.2020 по 21.06.2020 1/150 8 443, 28 * 56 * 1/150 * 5.5% 173, 37 руб.

с 22.06.2020 по 26.07.2020 1/150 8 443, 28 * 35 * 1/150 * 4.5% 88, 65 руб.

с 27.07.2020 по 21.03.2021 1/150 8 443, 28 * 238 * 1/150 * 4.25% 569, 36 руб.

с 22.03.2021 по 25.04.2021 1/150 8 443, 28 * 35 * 1/150 * 4.5% 88, 65 руб.

с 26.04.2021 по 14.06.2021 1/150 8 443, 28 * 50 * 1/150 * 5% 140, 72 руб.

с 15.06.2021 по 25.07.2021 1/150 8 443, 28 * 41 * 1/150 * 5.5% 126, 93 руб.

с 26.07.2021 по 12.09.2021 1/150 8 443, 28 * 49 * 1/150 * 6.5% 179, 28 руб.

с 13.09.2021 по 24.10.2021 1/150 8 443, 28 * 42 * 1/150 * 6.75% 159, 58 руб.

с 25.10.2021 по 19.12.2021 1/150 8 443, 28 * 56 * 1/150 * 7.5% 236, 41 руб.

с 20.12.2021 по 13.02.2022 1/150 8 443, 28 * 56 * 1/150 * 8.5% 267, 93 руб.

с 14.02.2022 по 27.02.2022 1/150 8 443, 28 * 14 * 1/150 * 9.5% 74, 86 руб.

с 28.02.2022 по 10.04.2022 1/150 8 443, 28 * 42 * 1/150 * 20% 472, 82 руб.

с 11.04.2022 по 03.05.2022 1/150 8 443, 28 * 23 * 1/150 * 17% 220, 09 руб.

с 04.05.2022 по 26.05.2022 1/150 8 443, 28 * 23 * 1/150 * 14% 181, 25 руб.

с 27.05.2022 по 07.06.2022 1/150 8 443, 28 * 12 * 1/150 * 11% 74, 30 руб.

Итого: 3 757, 52 руб.

Сумма основного долга: 5 465, 61 руб.

с 19.10.2019 по 27.10.2019 1/150 5 465, 61 * 9 * 1/150 * 7% 22, 96 руб.

с 28.10.2019 по 15.12.2019 1/150 5 465, 61 * 49 * 1/150 * 6.5% 116, 05 руб.

с 16.12.2019 по 09.02.2020 1/150 5 465, 61 * 56 * 1/150 * 6.25% 127, 53 руб.

с 10.02.2020 по 26.04.2020 1/150 5 465, 61 * 77 * 1/150 * 6% 168, 34 руб.

с 27.04.2020 по 21.06.2020 1/150 5 465, 61 * 56 * 1/150 * 5.5% 112, 23 руб.

с 22.06.2020 по 26.07.2020 1/150 5 465, 61 * 35 * 1/150 * 4.5% 57, 39 руб.

с 27.07.2020 по 21.03.2021 1/150 5 465, 61 * 238 * 1/150 * 4.25% 368, 56 руб.

с 22.03.2021 по 25.04.2021 1/150 5 465, 61 * 35 * 1/150 * 4.5% 57, 39 руб.

с 26.04.2021 по 14.06.2021 1/150 5 465, 61 * 50 * 1/150 * 5% 91, 09 руб.

с 15.06.2021 по 25.07.2021 1/150 5 465, 61 * 41 * 1/150 * 5.5% 82, 17 руб.

с 26.07.2021 по 12.09.2021 1/150 5 465, 61 * 49 * 1/150 * 6.5% 116, 05 руб.

с 13.09.2021 по 24.10.2021 1/150 5 465, 61 * 42 * 1/150 * 6.75% 103, 30 руб.

с 25.10.2021 по 19.12.2021 1/150 5 465, 61 * 56 * 1/150 * 7.5% 153, 04 руб.

с 20.12.2021 по 13.02.2022 1/150 5 465, 61 * 56 * 1/150 * 8.5% 173, 44 руб.

с 14.02.2022 по 27.02.2022 1/150 5 465, 61 * 14 * 1/150 * 9.5% 48, 46 руб.

с 28.02.2022 по 10.04.2022 1/150 5 465, 61 * 42 * 1/150 * 20% 306, 07 руб.

с 11.04.2022 по 03.05.2022 1/150 5 465, 61 * 23 * 1/150 * 17% 142, 47 руб.

с 04.05.2022 по 26.05.2022 1/150 5 465, 61 * 23 * 1/150 * 14% 117, 33 руб.

с 27.05.2022 по 07.06.2022 1/150 5 465, 61 * 12 * 1/150 * 11% 48, 10 руб.

Итого: 2 411, 97 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6169, 49 руб.

Таким образом, итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу Галимбаевой Н.А. полежит изменению и составит 236908 руб. 41 коп. (230738 руб. 92 коп. + 6169 руб. 49 коп.), в связи с чем изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, и составляет 5869 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Галимбаевой Н.А. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты индексации по заработной плате отменить.

Взыскать в пользу Галимбаевой Натальи Анатольевны с Муниципального унитарного предприятия "Абзелиловское специализированное предприятие коммунального обслуживания" Республики Башкортостан проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 169, 49 руб.

Это же решение изменить в части итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Галимбаевой Н.А, и в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Абзелиловское специализированное предприятие коммунального обслуживания" Республики Башкортостан

в пользу Галимбаевой Натальи Анатольевны (всего) 236 908 руб. 41 коп, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 869 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимбаевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2022 г.