Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 16-2049/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России "Котласский" ФИО6 на вступившее в законную силу решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18.01.2022 N, состоявшееся в отношении Клепиковской Татьяны Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Котласского судебного района Архангельской области от 16.12.2021 N директор ООО "Успех" Клепиковская Т.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18.01.2022 N приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клепиковской Т.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России "Котласский" ФИО7 просит об отмене решения судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18.01.2022 N, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Клепиковская Т.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Основанием для привлечения Клепиковской Т.А. к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 17.12.2020 в 19 часов 43 минуты она, являясь директором ООО "Успех", в баре "Алкополис 24", расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, д. 14, организовала и допустила розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а именно 2 банок пива "Балтика 7" с содержанием алкоголя 5, 4%, объемом 0, 45 л по цене 72 рубля без вскрытия потребительской тары, не обеспечив потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, только в данном объекте (не представлена посуда для распития, не предложено присесть за столик, не указано, что купленное пиво нужно распивать только в помещении бара, пиво предложено к продаже по устной цене, не по меню, меню (винная карта) на пиво не предлагалась, меню на закуски не предложено), чем нарушила требования пунктов 4, 7 статьи 16 Федерального закона N 171 от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление, судья городского суда установил, что при рассмотрении дела возникли сомнения в виновности директора ООО "Успех" Клепиковской Т.А. в совершении вмененного административного правонарушения, устранить которые не представляется возможным, поскольку собранные по делу доказательства не свидетельствуют с достоверностью о наличии вины Клепиковской Т.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, направившим дело на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Клепиковской Т.А. дела об административном правонарушении, имели место 17.12.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18.01.2022 N, состоявшееся в отношении Клепиковской Татьяны Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России "Котласский" ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции