Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8а-4881/2022[88а-7167/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игумнова В. В. (далее - Игумнов В.В.) на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 октября 2021 года по административному делу N 2а-729/2021 по административному исковому заявлению Игумнова В.В. к администрации Вологодского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

решением администрации Вологодского муниципального района, оформленным письмом от 24 февраля 2021 года N ИХ-1858/21, Игумнову В.В, являющемуся арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8252 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес" "адрес", отказано в предоставлении в собственность названного земельного участка на основании пунктов 6, 19 статьи 39.16, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" со ссылкой на то, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (испрашиваемый земельный участок частично расположен в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Тихвин - автомобильная дорога Р-21 "Кола" и является ограниченным в обороте).

Оспаривая правомерность данного отказа, 29 марта 2021 года Игумнов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального района Вологодской области о признании его незаконным и возложении на административного ответчика обязанности заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка, ссылаясь на то, что является его арендатором, с заявлением в орган местного самоуправления обратился до истечения срока аренды земельного участка и в отсутствие выявленных нарушений законодательства при его использовании, в связи с чем полагал, что при указанных обстоятельствах имеет право на приобретение данного земельного участка в собственность.

В обоснование заявленных требований также указал на то, что положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации об отнесении земельных участков, предназначенных для эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, к землям, ограниченным в обороте, применяется только к населенным пунктам, сведения о границах которых внесены в ЕГРН, к которым испрашиваемый земельный участок не относится. Кроме того полагал, что ни Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ни Земельный кодекс Российской Федерации не относят земельные участки, расположенные в границах придорожных полос, к земельным участкам, ограниченным в обороте.

Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Игумнов В.В. просил обязать администрацию Вологодского муниципального района в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта подготовить и направить в его адрес проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ "Упрдор "Холмогоры", администрация сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский районный суд Вологодской области 15 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 марта 2022 года, Игумнов В.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых натаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с выводом судов о том, что земельные участки в пределах придорожной полосы ограничены в обороте.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Игумнов В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 8252 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - овощеводство, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес".

Указанный участок предоставлен Игумнову В.В. на основании договора аренды земельного участка N 230 от 29 декабря 2017 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района.

27 января 2021 года Игумнов В.В. обратился в администрацию Вологодского муниципального района Вологодской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственности на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, на что 24 февраля 2021 года получил отказ, являющийся предметом оспаривания в настоящем деле.

Разрешая спор и отказывая Игумнову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2020 года N 4, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что арендуемый Игумновым В.В. земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах территориальной зоны с особыми условиями использования - "Придорожные полосы объекта: "Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин)" на территории Вологодского района Вологодской области", пришел к выводу, что данный земельный участок является ограниченным в обороте и не подлежит отчуждению в частную собственность.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе и земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставление в собственность, в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляемого без проведения торгов, регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ предусмотрена подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом, заявления о предоставлении земельного участка.

Порядок рассмотрения такого заявления ургулирован статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 которой, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В свою очередь, в силу статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19);

Как установлено судами, арендуемый Игумновым В.В. земельный участок с кадастровым номером N частично входит в границы территориальной зоны с особыми условиями использования - "Придорожные полосы объекта: "Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин)" на территории Вологодского района Вологодской области (участок км 5+830 - км 44+475)". Реестровый номер границы: 35:25-6.262 (ранее присвоенные номер: 35.25.2.153). Сведения о границах указанной зоны внесены в Единый государственный реестр недвижимости 05.05.2014 на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство "Росавтодор" N 1997-р от 27.11.2013 (информация филиала "ФКП Росреестра" по Вологодской области от 19 апреля 2021 года, ФКУ УПРДОР "Холмогоры" от 19 февраля 2021 года, от 28 мая 2021 года, Управления Росреестра по Вологодской области от 29 апреля 2021 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом согласно пункту 16 статьи 3 названного закона придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 13 января 2010 года N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" установлено, что в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития, который предусматривает, что в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением: объектов, предназначенных для обслуживания таких автомобильных дорог, их строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания; объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей; инженерных коммуникаций.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

С учетом изложенного, установив, что арендуемый Игумновым В.В. земельный участок частично входит в границы территориальной зоны - "Придорожные полосы объекта: "Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин)" на территории Вологодского района Вологодской области (участок км 5+830 - км 44+475)", в пределах которой устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игумнова В.В. - без удовлетворения.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 6 мая 2022 года.