Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8а-5845/2022[88а-7933/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Копытиной О.И, УФССП России по Мурманской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года по административному делу N 2а-3340/2021 по административному исковому заявлению Гриценко К. Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Копытиной О.И. о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, В первой инстанции решение вынесено Октябрьским районным судом г. Мурманска 17 августа 2021 года по административному делу N2а-3340/2021.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гриценко К.Ф, действуя через своего представителя Тишкина И.И, обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Копытиной О.И. от 01.07.2021г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, освободить Гриценко К.Ф. от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении истца судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Копытиной О.И. возбуждено исполнительное производство N - ИП от 15.06.2021г, на основании решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03.07.2020г. о возложении обязанности на Гриценко К.Ф. возвратить ООО "РуВиКом" кухонный гарнитур, изготовленный, поставленный и установленный по договору купли-продажи по образцам N, заключенному 06.03.2019г. года между Гриценко К.Ф. и ООО "РуВиКом".

01.07.2021г. в рамках указанного исполнительного производства в отношении Гриценко К.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое сторона административного истца считает незаконным и необоснованным.

Так, на момент вынесения вышеуказанного постановления об исполнительском сборе в Октябрьском районном суде г.Мурманска находилось заявление Гриценко К.Ф. от 06.06.2021г. об определении порядка исполнения решения суда от 03.07.2020г. в котором содержится просьба об отзыве исполнительного листа. Так же, 21.06.2021г. истец обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об определении порядка исполнения решения суда.

22.06.2021г. Гриценко К.Ф. направил СПИ Копытиной О.И. ходатайство о приобщении вышеуказанных обращений в суд. а так же ходатайствовал о прекращении совершения исполнительных действий в отношении него до рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем, СПИ Копытина О.И. не прекратила совершение исполнительных действий в отношении Гриценко К.Ф.

Полагал, что действия административного ответчика являются незаконными, правовых оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора не имеется по причине отсутствия его вины в неисполнении решения суда от 03.07.2020г.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска 17 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Гриценко К. Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требования Гриценко К. Ф. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в указанной части принято новое решение об удовлетворении данной части требований.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 01.07.2021г, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП от 15.06.2021г, о взыскании с Гриценко К. Ф. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 4 марта 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2022 года, представитель УФССП России по Мурманской области, судебный пристав - исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Копытина О.И, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Гриценко К.Ф. к ООО "РуВиКом" о защите прав потребителя, в том числе, суд обязал Гриценко К.Ф. по требованию ООО "РуВиКом" и за его счет возвратить кухонный гарнитур, изготовленный, поставленный и установленный по договору купли-продажи по образцам N 1317, заключенному 6 марта 2019 г. между Гриценко К.Ф. и ООО "РуВиКом".

15 июня 2021 года на основании исполнительного документа серии ФС N от 2 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N КИП, предметом исполнения которого являлось: обязать Гриценко К.Ф. по требованию ООО "РуВиКом" и за его счет возвратить кухонный гарнитур, изготовленный, поставленный и установленный по договору купли-продажи по образцам N 1317, заключенному 6 марта 2019 г. между Гриценко К.Ф. и ООО "РуВиКом".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Гриценко К.Ф. 22 июня 2021 года.

1 июля 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о взыскании с Гриценко К.Ф. исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Кроме того, судом установлено, что 6 июня 2021 года Гриценко К.Ф. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с заявлением об определении порядка исполнения решения суда от 3 июля 2020 года, в котором содержится просьба об отзыве исполнительного листа ФС N от 2 июня 2021 года.

21 июня 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об определении порядка исполнения решения суда.

22 июня 2021 года через портал "Госуслуги" Гриценко К.Ф. направил судебному приставу - исполнителю ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства копии заявления от 6 июня 2021 года, копии заявления от 21 июня 2021 года с просьбой не совершать в отношении него исполнительных действий до рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнительного производства.

Из материалов также следует, что апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2021 года, определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2021 года отменено. Порядок исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июля 2020 года изменен в части возложения обязанности на Гриценко К.Ф. возвратить кухонный гарнитур по требованию ООО "РуВиКом". Указанным апелляционным определением на Гриценко К.Ф. возложена обязанность по требованию ООО "РуВиКом" и за его счет возвратить кухонный гарнитур, изготовленный, поставленный и установленный по договору купли-продажи по образцам N 1317, заключенному 6 марта 2019 г. между Гриценко К.Ф. и ООО "РуВиКом", после выплаты ему ООО "РуВиКом" денежной суммы в размере не менее 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, равно как и наступления неблагоприятных последствий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, а также доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, в том числе чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем пришел в к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании с Гриценко К.Ф. исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, исходила из того, что судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Гриценко К.Ф. без учета вины должника в неисполнении в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнительного документа, после подачи должником заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин, должник не может быть подвергнут взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 2 апреля 2015 года N 654-О, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О). При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей от 01 июля 2021 года нельзя признать законным.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Неправильного применения норм материального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, и постановлен судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлении суда апелляционной инстанции. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года по административному делу N 2а-3340/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Копытиной О.И, УФССП России по Мурманской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи