Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6294/2022[88а-8821/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М,, судей Рябинина К.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Царевой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года по административному делу N 2а - 3697/2021 по административному исковому заявлению Царевой Е. В. к судебному приставу - исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт - Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу Белоусову В. В.чу, старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт - Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу Тарасовой М. Ю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав объяснения представителя административного истца Царевой Е.В. - Сидоровой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Архипова И.Л. адвоката Забавкиной Е.М изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Царева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт - Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу Белоусову В.В. (далее - Западного ОСП Приморского района г. Санкт- Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу), старшему судебному приставу Западного ОСП Приморского района г. Санкт - Петербурга ГУФССП по г. Санкт - Петербургу Тарасовой М.Ю, ГУФССП по г. Санкт- Петербургу, в котором просила:

признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Белоусова В.В. по взысканию с Царевой Е.В. исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по исполнительному производству N-ИП от 25 августа 2020 года, исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по исполнительному производству N 123399/20/78024-ИП от 25 августа 2020 года, исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей по исполнительному производству N-ИП от 25 августа 2020 года, признать незаконным и отменить постановления о взыскании с Царевой Е.В. исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт- Петербургу Белоусова В.В. от 13 октября 2020 года.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года удовлетворены административные исковые требования Царевой Е.В. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт - Петербургу Белоусова В.В. от 13 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N - ИП, возбужденному 25 августа 2020 года. Признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Белоусова В.В. от 13 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 25 августа 2020 года. Признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Западного ОСП Приморского района г. Санкт - Петербурга ГУФССП по г. Санкт - Петербургу Белоусова В.В. от 13 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 25 августа 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года, решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по административному делу N 2а-3697/2021 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Царевой Е. В. по административному делу N 2а-3697/2021 - отказано. Производство по апелляционной жалобе Архиповой Р. Э. прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2022 года, Царева Е.В, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указала, что она не препятствовала встречам отца с ребенком, прерывание общения было вызвано лечением заболевания "данные изъяты".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года по гражданскому делу N2-3957/2019 определено место жительства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства матери Царевой Е. В..

Определен порядок общения Архипова И. Л. с "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- до момента достижения ребенком возраста трех лет каждую среду и пятницу с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, каждое воскресенье с 11 часов до 13 часов в присутствии матери в общественных местах, предназначенных для проведения досуга, без присутствия иных близких родственников ребенка с учетом состояния здоровья ребенка;

- с момента достижения ребенком возраста трех лет каждую среду и пятницу с учетом состояния здоровья ребенка, его желанием, обязанностью проведения времени в местах, предназначенных для отдыха, либо по месту жительства отца без присутствия матери, с обязанностью забирать ребенка по месту жительства (нахождения) в 17 часов 30 минут и обязанностью возвращать по месту жительства в 19 часов 30 минут;

- с момента достижения ребенком возраста трех лет каждое воскресенье с учетом состояния здоровья ребенка, его желанием, обязанностью проведения времени в местах, предназначенных для отдыха, либо по месту жительства отца без присутствия матери, с обязанностью забирать ребенка по месту жительства (нахождения) в 12 часов 00 минут и обязанностью возвращать по месту жительства в 16 часов 00 минут;

- с момента достижения ребенком возраста семи лет в период летних каникул отец имеет право отдыхать с ребенком 30 календарных дней с выездом за пределы Санкт-Петербурга и Российской Федерации, с предварительным заблаговременным согласованием с матерью, учетом состояния здоровья ребенка, его желанием;

- день рождения ребенка отмечается, чередуя год, с одним из родителей, с учетом желания ребенка и возможностью присутствия второго родителя;

- празднование Нового года проводится по месту жительства ребенка;

- с момента достижения ребенком возраста семи лет, чередуя год, по согласованию родителей и учетом желания ребенка отец проводит с ребенком новогодние каникулы.

Царева Е.В. предоставляет Архипову И.Л. информацию о месте нахождения ребенка, выборе учреждений образования, дополнительного обучения, лечебных учреждений, о состоянии здоровья ребенка, организации режима дня, питании, а в случае назначения о получении медицинской помощи.

На Цареву Е.В. возложена обязанность не препятствовать общению Архипова И.Л. с "данные изъяты" в установленные судом дни.

Определен порядок общения Архиповой Раисы Элиозаровны с "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- до момента достижения ребенком возраста трех лет каждую нечетную субботу месяца с 11 часов до 13 часов и каждый четный вторник месяца с 17 часов до 19 часов в присутствии матери в общественных местах, предназначенных для проведения досуга, без присутствия иных близких родственников ребенка с учетом состояния здоровья ребенка;

- с момента достижения ребенком возраста трех лет каждый четный вторник с учетом состояния здоровья ребенка, его желанием, обязанностью проведения времени в местах, предназначенных для отдыха, либо по месту ее жительства без присутствия матери, с обязанностью забирать ребенка по месту жительства (нахождения) в 17 часов 00 минут и обязанностью возвращать по месту жительства (нахождения) в 19 часов 00 минут;

- с момента достижения ребенком возраста трех лет каждую нечетную субботу с учетом состояния здоровья ребенка, его желанием, обязанностью проведения времени в местах, предназначенных для отдыха, либо по месту ее жительства без присутствия матери, с обязанностью забирать ребенка по месту жительства (нахождения) в 12 часов 00 минут и обязанностью возвращать по месту жительства (нахождения) в 16 часов 00 минут.

На Цареву Е.В. возложена обязанность не препятствовать общению Архиповой Р.Э. с "данные изъяты". в установленные судом дни.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года решение суда дополнено возложением на Архипова И.Л. обязанности передать "данные изъяты"И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери Царевой Е.В.

Определен порядок общения Архипова И. Л. с "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента достижения ребенком возраста семи лет в период летних каникул ежегодно с 01 по 30 июля с правом выезда за пределы Санкт-Петербурга и Российской Федерации, с предварительным заблаговременным согласованием с матерью, учетом состояния здоровья ребенка, его желанием.

На основании решения Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 07 октября 2019 года по делу N выдан исполнительный лист:

- серии ФС N от 17 августа 2020 года в отношении должника Царевой Е.В. в пользу взыскателя Архиповой Р.Э. с предметом исполнения - обязать Цареву Е.В. не препятствовать общению Архиповой Р.Э. с "данные изъяты". в установленные судом дни.

- серии ФС N от 17 августа 2020 года в отношении должника Царевой Е.В. в пользу взыскателя Архиповой Р.Э. с предметом исполнения - определить порядок общения с ребенком согласно соответствующей части решения суда.

- серии ФС N от 17 августа 2020 года в отношении должника Царевой Е.В. в пользу взыскателя Архипова И.Л. с предметом исполнения - определить порядок общения с ребенком согласно соответствующей части решения суда.

25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу Белоусовым В.В. в отношении Царевой Е.В. возбуждено исполнительное производство: N-ИП (исполнительный лист серии ФС N), взыскатель Архипова Р.Э, N-ИП (исполнительный лист серии ФС N), взыскатель Архипова Р.Э, N-ИП (исполнительный лист серии ФС N), взыскатель Архипов ИЛ.

В каждом постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены Царевой Е.В. 02 сентября 2020 года.

16 сентября 2020 года представителем должника Царевой Е.В. - Сидоровой А.В. получено требование судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2020 года:

- N, адресованное должнику Царевой Е.В, о том, что судебный пристав-исполнитель требует не препятствовать общению Архиповой Р.Э. с "данные изъяты". в установленные судом дни - исполнительное производство N-ИП;

- N, адресованное должнику Царевой Е.В, о том, что в срок немедленно со дня поступления настоящего требования должнику Царевой Е.В. начать и продолжить исполнять требования исполнительного документа до полного исполнения, а именно: своевременно, без опозданий предоставлять взыскателю Архиповой Р.Э. "данные изъяты"И. По каждому случаю исполнения либо невозможности исполнения требования представлять доказательства судебному приставу- исполнителю в течение дня, следующего за днем, когда совершались или должны были совершаться исполнительные действия по предоставлению "данные изъяты". для общения и нечинению препятствий общению - исполнительное производство N- ИП;

- N, адресованное должнику Царевой Е.В, о том, что в срок немедленно со дня поступления настоящего требования должнику Царевой Е.В. начать и продолжить исполнять требования исполнительного документа до полного исполнения, а именно: своевременно, без опозданий предоставлять взыскателю Архипову И.Л. "данные изъяты" не препятствовать Архипову И.Л. в осуществлении прав в отношении ребенка. По каждому случаю исполнения либо невозможности исполнения требования представлять доказательства судебному приставу- исполнителю в течение дня, следующего за днем, когда совершались или должны были совершаться исполнительные действия по предоставлению "данные изъяты". для общения и нечинению препятствий общению - исполнительное производство N- ИП.

В материалах исполнительного производства N-ИП содержится акт от 19 сентября 2020 года, составленный и подписанный судебным приставом-исполнителем Белоусовым В.В, Архиповой Р.Э, Архиповым И.Л, Забавкиной Е.М, о том, что по адресу: "адрес" период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ребенок для общения не предоставлен.

В материалах исполнительного производства N-ИП имеется акт от 19 сентября 2020 года, составленный и подписанный судебным приставом-исполнителем Белоусовым В.В, Архиповой Р.Э, Архиповым И.Л, Забавкиной Е.М, о том, что по адресу: "адрес" в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут на звонок никто не открыл, ребенок для общения не предоставлен, общение не состоялось, а также от 03 октября 2020 года, подписанный Архиповой Р.Э, Забавкиной Е.М, о том, что по адресу: "адрес" период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 49 минут на звонок в домофон Царева Е.В. не ответила, дверь не открыла, ребенок для общения не предоставлен.

В материалах исполнительного производства N-ИП имеются акты от 09 сентября 2020 года, составленные и подписанные судебным приставом - исполнителем Белоусовым В.В, Архиповой Р.Э, Архиповым И.Л, о том, что в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут на звонок в "адрес" никто не открыл, ребенок для общения не предоставлен, а также акт от 20 сентября 2020 года, подписанный судебным приставом - исполнителем Белоусовым В.В, Архиповым И.Л, о том, что в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут на звонок в "адрес" никто не ответил, дверь не открыл, ребенок для общения не предоставлен. Кроме того, в материалах исполнительного производства N-ИП имеются акты от 11 сентября 2020 года, 13 сентября 2020 года, 18 сентября 2020 года, подписанные Архиповым И.Л, Архиповой Р.Э. о том, что ребенок для общения не предоставлен.

13 октября 2020 года в рамках исполнительного производства N-ИП и исполнительного производства N- ИП судебным приставом - исполнителем получены объяснения от Царевой Е.В, в которых она указала, что не предоставляла ребенка для общения взыскателю, поскольку опасалась, что Архипов И.Л. заберет у нее ребенка, ребенок проживает с ней по адресу: г. "адрес", "адрес", иногда они находятся по месту регистрации.

13 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем Белоусовым В.В. вынесены постановления:

- о взыскании с Царевой Е.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству N-ИП от 25 августа 2020 года;

- о взыскании с Царевой Е.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству N-ИП от 25 августа 2020 года;

- о взыскании с Царевой Е.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству N-ИП от 25 августа 2020 года.

В постановлениях указано, что исполнительный документ должником Царевой Е.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу - исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Данные постановления утверждены старшим судебным приставом Тарасовой М.Ю.

28 октября 2020 года копии постановлений о взыскании исполнительского сбора получены Царевой Е.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, Царевой Е.В. добровольно требования исполнительного документа не исполнялись, нарушался график порядка общения с ребенком, установленный судом, чинились препятствия в общении с ребенком, не сообщалось новое место жительство ребенка отцу, учитывая, что ребенок по месту регистрации не проживал, иной адрес проживания ребенка не был сообщен судебному приставу - исполнителю, а также взыскателям Архиповым И.Л, Р.Э.

По истечении пяти дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства 02 сентября 2020 года), а также после вынесения судебным приставом - исполнителем дополнительно требований о соблюдении Царевой Е.В. требований исполнительного документа (получены представителем должника 16 сентября 2020 года), с учетом электронной переписки, представленной самим истцом, позиция должника не изменилась, порядок встреч многократно нарушался, без указания судебному приставу-исполнителю и должнику мотивированных причин для такого поведения, незаконность действий судебного пристава - исполнителя Белоусова В.В. отсутствует.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава - исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку порядок встреч многократно нарушался, без указания судебному приставу - исполнителю и должнику мотивированных причин для такого поведения, незаконность действий судебного пристава - исполнителя Белоусова В.В. отсутствует и имеет место бездействие, а также виновность, самого должника Царевой Е.В, которая сменив место жительства с ребенком, не поставила об этом в известность судебного пристава - исполнителя, взыскателей.

При таких обстоятельства, то судом апелляционной инстанции правомерно принято решение об отказе в признании незаконными постановлений от 13 октября 2020 года вынесенных в рамках исполнительных производств N - ИП, N - ИП, N - ИП о взыскании исполнительского сбора. Указанные выводы соответствуют изложенным выше нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года по административному делу N 2а - 3697/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Царевой Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи