Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-7070/2022[88а-8630/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, с участием прокурора Яковлевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ковалевой В.А. на решение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года по административному делу N 3а-364/2021 по административному исковому заявлению Ковалевой В.А. к Совету депутатов муниципального образования Низинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании недействующим в части решения от 14 июля 2010 года N 60 "Об утверждении генерального плана муниципального образования Низинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области".

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Ковалевой В.А. - Александрова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

14 июля 2010 года Советом депутатов муниципального образования Низинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области принято решение N 60 "Об утверждении генерального плана муниципального образования Низинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области" (далее - Решение N 60), которое опубликовано 19 июля 2010 года в издании "Балтийский луч".

Пунктом 1 Решения N 60 утвержден генеральный план муниципального образования Низинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - Генеральный план), который является приложением к Решению N 60 и включает схему функциональных зон и размещения объектов капитального строительства социальной инфраструктуры.

Согласно указанной схеме земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Ковалева В.А, являясь собственником указанного земельного участка, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила а признать недействующим Генеральный план в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне "С-1".

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что при утверждении Генерального плана не было учтено, что по совокупности почвенных свойств использование участка в сельском хозяйстве малоэффективно, в связи с чем, земельный участок необоснованно отнесен к зоне сельскохозяйственного использования. Считает, что Генеральный план в оспариваемой части противоречит частям 1, 5.2 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункту 1.1 таблицы 2 "Принципы управления отдельными территориями Ленинградской области и меры региональной пространственной политики" областного закона Ленинградской области от 19 декабря 2019 года N 100-оз "О внесении изменения в областной закон "О Стратегии социально-экономического развития Ленинградской области до 2030 года и признании утратившим силу областного закона "О Концепции социально- экономического развития Ленинградской области на период до 2025 года" (далее - Областной закон N 100-оз).

Решением Ленинградского областного суда от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалевой В.А. на решение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года, поданной через суд первой инстанции 21 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.

Податель кассационной жалобы в ее обоснование указывает, что при разработке проекта Генерального плана не были выполнены инженерные изыскания. На дату принятия обжалуемого нормативного правового акта плодородие почв земельного участка административного истца не соответствовало необходимому уровню плодородия почв. Развитие сельского хозяйства не является привлекательным направлением для развития территории. При проведении публичных слушаний, участвующие в них лица просили изменить функциональную зону С-1 в отношении их земельных участков

Относительно кассационной жалобы Ковалевой В.А. прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Решение N 60 принято в пределах предоставленных полномочий Совету депутатов муниципального образования Низинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, с соблюдением порядка принятия данного нормативного правового акта, введения его в действие, в том числе правил опубликования.

При этом указанные обстоятельства ранее были предметом судебной проверки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 1 июня 2020 года по делу N 3а-121/2020 по административному иску заместителя прокурора Ленинградской области.

Рассматривая доводы административного иска о противоречии оспариваемых положений Генерального плана нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такого противоречия.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляемое в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план поселения (пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительное законодательство, в том числе Градостроительный кодекс Российской Федерации, Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации (действовавшая на день принятия Решения), утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29 октября 2002 года N 150; областной закон Ленинградской области от 18 мая 2006 года N 22-оз "О стратегическом планировании социально-экономического развития Ленинградской области", не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана определять эффективность использования каждого земельного участка для отнесения к соответствующей функциональной зоне, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории, исходя из планов развития всей зонируемой территории.

Документы территориального планирования с учетом необходимости гармоничного развития территорий призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки.

Установление в Генеральном плане функциональной зоны сельскохозяйственного использования соответствует положениям пункта 1 части 4, пункта 3 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении настоящего административного дела судами установлено, что отнесение земельного участка административного истца к функциональной зоне "С-1" не повлекло за собой изменение его правового режима, поскольку на день возникновения права собственности на данный земельный участок (20 августа 2008 года), как и на день принятия оспариваемого Решения N 60) участок относился к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

С учетом установленных обстоятельств, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что принятие оспариваемого Решения N 60 не повлекло нарушение прав административного истца, является обоснованным.

Доводы административного истца о том, что Генеральный план утвержден без учета положений части 5.2 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 1.1, 3 таблицы 2 "Принципы управления отдельными территориями Ленинградской области и меры региональной пространственной политики" Областного закона N 100-оз в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонены.

Согласно части 5.2 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документов территориального планирования муниципальных образований осуществляется с учетом положений стратегий социально-экономического развития муниципальных образований и планов мероприятий по их реализации (при наличии), бюджетного прогноза муниципального образования на долгосрочный период (при наличии), положений стратегии пространственного развития Российской Федерации, государственных программ Российской Федерации, национальных проектов, государственных программ субъектов Российской Федерации, муниципальных программ, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, решений органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов местного значения, а также сведений, содержащихся в информационной системе территориального планирования.

Таблица 2 Областного закона N 100-оз устанавливает принципы управления, направления и меры региональной пространственной политики для зон контролируемой урбанизации (пункт 1.1), малых агломераций (пункт 3).

Таким образом, приводимые административным истцом в административном иске нормы не регулируют спорные правоотношения.

Кроме того, часть 5.2 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 264-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после принятия оспариваемого Решения N 60, как и Областной закон N 100-оз.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм права.

Отсутствие выполнения при подготовке проекта Генерального плана инженерных изысканий, как и иных нарушений процедуры принятия Решения N 60, судами не установлено. В то же время, действующее градостроительное законодательство не возлагает на органы власти и органы местного самоуправления обязанность перед отнесением земельного участка к определенной функциональной зоне проверять эффективность его использования, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, плодородие почв земельного участка административного истца не соответствовало необходимому уровню плодородия почв, снижении эффективности его использования, о незаконности оспариваемого нормативного правового акта не свидетельствуют.

Положения статей 5.1 и 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации о публичных слушаниях по проекту генерального плана призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, при этом результаты публичных слушаний носят для органов местного самоуправления только рекомендательный характер. Следовательно, значимым обстоятельством является сам факт проведения публичных слушаний, а высказанные на публичных слушаниях отрицательные замечания не могут свидетельствовать о нарушении процедуры их проведения, являться основанием для признания принятого Генерального плана недействующим.

С учетом вышеизложенного, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, следует признать правильным.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой В.А. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи