Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7429/2022[88а-8979/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никулина Р. А. на решение Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года по административному делу N 3а-453/2021 по административному исковому заявлению Никулина Р. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Никулина Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя прокуратуры Архангельской области - Поповой Е.В, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин Р.А. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что 26 апреля 2018 года его бывшая жена Никулина Ю.В. нанесла ему удар ножом, причинив телесные повреждения, расцениваемые как легкий вред здоровью. По данному факту в ОМВД России по городу Северодвинску проводились неоднократные проверки, по результатам которых дознавателем выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокуратурой города Северодвинска были признаны незаконными и отменены. Постановлением от 19 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Никулиной Ю.В. было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Длительность производства по сообщению о преступлении, составившая 36 месяцев, превышает разумные сроки и обусловлена незаконными и недостаточно эффективными действиями и бездействием органов дознания, нарушает права административного истца.

Решением Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года, в пользу Никулина Р.А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их изменении. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материал проверки КУСП за NN 14188, 14203, 14249 от 26 апреля 2018 года, пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность производства по сообщению о преступлении, предусмотренном пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном в отношении Никулина Р.А, подлежит исчислению с 26 апреля 2018 года - даты регистрации сообщения о преступлении - по дату вынесения дознавателем ОМВД России по городу Северодвинску постановления от 19 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мишариной (ранее Никулиной) Ю.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из этого общая продолжительность производства по указанному сообщению о преступлении, исчисленная судом, составила 2 года 11 месяцев 23 дня.

Исчисление общей продолжительности судопроизводства в таком порядке не оспаривается участниками дела и соответствует приведенным выше положениям части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, а также нормам части 1 статьи 42, статей 140, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим основания, порядок и сроки принятия процессуальных решений о возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и о признании лица потерпевшим, и разъяснениям, содержащимся в пункте 51 и в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный срок не отвечает требованиям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства, поскольку основными факторами, влияющими на его длительность, являлись не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия и бездействие органов дознания.

Как отражено в решении суда и подтверждено доказательствами, по результатам проверки по сообщению о преступлении, совершенном в отношении Никулина Р.А, 7 мая 2018 года и 21 февраля 2020 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выводом об отсутствии состава преступления, а 8 февраля 2021 года - об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования. Названные постановления были отменены постановлениями заместителя прокурора города Северодвинска от 13 января 2020 года, 11 января 2021 года и 9 февраля 2021 года соответственно как незаконные с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки. При этом в периоды после вынесения и до отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела какие-либо действия, направленные на проверку сообщения о преступлении, органами дознания не осуществлялись.

Ссылка административного ответчика на то, что постановление от 7 мая 2018 года непосредственно после его вынесения не было отменено органами прокуратуры, о чем свидетельствует проставленная на нем отметка "законно и обоснованно" за подписью помощника прокурора, не опровергает факты последующего признания данного постановления незаконным и его отмены, а также неоднократного вынесения органами дознания иных необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и неисполнения ими в полном объеме указаний прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из того, что сроки расследования чрезмерно затянулись по вине органов дознания, которые не приняли необходимых и достаточных мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, изобличения виновного лица и защиты прав и законных интересов потерпевшего. Никулин Р.А. со своей стороны не совершал действий, повлекших увеличение срока уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определив ее размер в сумме 20000 рублей.

Доводы жалобы Никулина Р.А. о заниженном размере компенсации не могут быть приняты во внимание, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11.

Суд также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека и обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая общую продолжительность производства по материалу проверки по сообщению о преступлении, его объем и сложность, недостаточно эффективные действия органов дознания, значительные периоды их бездействия, многократное вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поведение административного истца, который препятствий к проведению расследования не чинил, но вместе с тем более года им не интересовался, что имеет значение для оценки значимости наступивших для него негативных последствий, судебная коллегия считает, что присужденная административному истцу компенсация в сумме 20000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости с учетом допущенного нарушения его прав и конкретных обстоятельств дела. Оснований для вывода о завышенном или заниженном размере такой компенсации не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года по административному исковому заявлению Никулина Р. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Р. А. - без удовлетворения.

Решение Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: