Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2109/2022[88-7151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-61/2021 по иску Макаровой Полины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" (прежнее наименование ООО "Севен Санс Девелопмент") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, представителя истца- Митрофановой Т.В,. действующей по доверенности от 15 сентября 2021 года, представителя ответчика- Марковой К.А,, действующей по доверенности от 8 октября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Макарова П.С. обратилась в суд к ООО "Севен Санс Девелопмент" с иском, в котором, уточнив требования, просила обязать ответчика передать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора N от 09 января 2018 года; взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2019 года до момента передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать неполученный доход от трудовой

деятельности за два дня в виде упущенной выгоды в размере 4 372 руб. 67 коп; взыскать расходы на проведение оценки в размере 3 150 руб, а также судебные расходы в сумме 97 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что 9 января 2018 года между истцом и застройщиком ООО "Севен Санс Девелопмент" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: "адрес", площадью 27, 9 кв.м. Стоимость долевого участия, согласованная сторонами в п. 2.1 договора, составила 2 529 000 руб. Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2019 года, срок сдачи объекта - не позднее 30 сентября 2019 года. 25 сентября 2019 года истец приглашена на первый осмотр объекта, в ходе которого выявлено большое количество недостатков согласно акту технического осмотра. 10 октября 2019 года истец приглашена на второй осмотр, по результатам которого также составлен акт технического осмотра с указанием на те же недостатки. 24 октября 2019 года истец приглашена на осмотр и приемку квартиры, однако недостатки также не были устранены. 16 ноября 2019 года в результате четвертой приемки квартиры замечания вновь не устранены. Истец неоднократно обращалась с заявлениями и претензией об устранении недостатков, однако требования не удовлетворены. 26 января 2020 года истец была готова принять квартиру с недостатками, однако застройщик отказался указать в акте фактическую дату передачи объекта. Для проведения осмотра квартиры для ее приемки истец была вынуждена взять два дня отпуска, ввиду чего у нее возникла упущенная выгода в сумме 4 372 руб. 67 коп. Истец обратилась в ООО "Авангард" для проведения оценки квартиры, понеся расходы в размере 3 150 руб, и судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 97 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Макаровой П.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года указанное решение в части отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Макаровой П.С. частично удовлетворены.

Суд признал односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 28 января 2020 года по договору N-Ж-1-768 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 января 2018 года, составленный ООО "Севен Санс Девелопмент", недействительным.

Обязал ООО "Севен Санс Девелопмент" передать Макаровой П.С.однокомнатную квартиру N, общей площадью 28, 10 кв.м, расположенную на N этаже дома N корпус N строение N по "адрес" улице в "адрес" по акту приема-передачи в соответствии с условиями Договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 января 2018 года.

Взыскал с ООО "Севен Санс Девелопмент" в пользу Макаровой П.С. неустойку за периоды с 01 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 12 октября 2021 года в общем размере 650 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 335 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 39 840 руб.

Взыскал с ООО "Севен Санс Девелопмент" в пользу Макаровой П.С. неустойку в размере 1 180 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13 октября 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства по Договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 января 2018 года.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает о выходе суда за пределы иска, т.к. требования о признании акта незаконным истцом заявлено не было; указывает об отсутствии доказанности существенных недостатков в квартире; выражает несогласие со взысканием неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Судами установлено, что 9 января 2018 года ООО "Севен Санс Девелопмент" и Макаровой П.С. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно- пристроенным подземным гаражом по адресу : "адрес", в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца однокомнатную квартиру проектной площадью 27, 9 кв.м, расположенную на 6 этаже Объекта в корпусе 1 секции С 1.5 в осях Б- Ве/3с-5е, имеющую проектный номер N

Согласно п. 4.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства составляет шесть месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, который п. 4.1. Договора определен не позднее 1 квартала 2019 года, т.е. не позднее 30 сентября 2019 года.

28 января 2020 года ответчиком составлен и подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, из которого следует, что данный акт подписан в одностороннем порядке в связи с неявкой истца на подписание акта приема-передачи

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 18 февраля 2021 года, имеющиеся в квартире недостатки не являются существенными и не служат основанием для признания квартиры непригодной для проживания; дефекты, обнаруженные в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" не являются отклонениями от характеристик квартиры, поскольку в тексте договора долевого участия в долевом строительстве N, от 09 января 2018 года (Приложений к договору) нет прямых ссылок на нормативные документы, которым должна соответствовать отделка помещений или ее отдельные элементы (конструкции), тем не менее, эксперт может утверждать, что указанные подтвержденные недостатки отделки являются несоответствием требованиям нормативных документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 8 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисленные в актах недостатки являются незначительными, перечень недостатков не делает невозможным использование квартиры по целевому назначению, не делает жилье непригодным для проживания и не препятствуют принятию квартиры, в связи с чем ответчик был вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 28 января 2020 года, в свою очередь, истец не вправе претендовать на взыскание неустойки, поскольку со стороны истца имело место необоснованное уклонение в принятии квартиры, что влечет отказ в удовлетворении основных и производных от них требований.

С данными выводами суда в части не согласился суд апелляционной инстанции, указав, с учетом статей 7, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что указанные нормы закона не ставят право участника строительства на отказ от подписания акта приема-передачи в зависимость от объема выявленных недостатков, их характера, возможности или невозможности проживания в жилом помещении. Ответчик длительное время (в том числе и в период спора) не устранил недостатки, доказательств иного представлено не было. Макарова П.С. воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков до принятия объекта и правомерно отказалась от принятия квартиры в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку отказ участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства был вызван несоответствием объекта долевого строительства установленным требованиям, о чем сторонами договора составлялись соответствующие акты, у застройщика отсутствовали предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве основания для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства участнику, в связи чем решение суда в указанной части было отменено, с постановлением нового решения. В связи с тем, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в соответствии со статьей ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер которой снижен с учетом заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы иска, подлежат отклонению с учетом принятия судом первой инстанции уточнений иска 24 марта 2021 года.

С учетом иных доводов кассационной жалобы судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами 9 января 2018 года истцом и Благотворительным фондом помощи новоселам "Мы вместе" был заключен договор пожертвования N, согласно условиям которого указанный фонд передает истцу в собственность в качестве благотворительного пожертвования отделку квартиры строительный N в стиле "Классика" в многоквартирном доме со встроенными помещениями и встроенно- пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. "Светлый мир "Жизнь... " 1 и 2 этапы строительства по адресу: "адрес", а именно: устройство полов из ламината, устройство натяжных потолков, оклейка стен обоями, в с/у устройство полов и стен из керамической плитки, установка сантехники.

25 сентября 2019 года истцом и ответчиком составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором зафиксированы замечания по отделке объекта, также составлен акт технического осмотра от 25 сентября 2019 года, которым зафиксированы недостатки.

10 октября 2019 года истцом и ответчиком составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, согласно которому сторонами зафиксированы замечания по договору долевого участия, а также замечания по договору пожертвования, составлен акт технического осмотра от 10 октября 2019 года, которым также зафиксированы недостатки.

24 октября 2019 года и 16 ноября 20191 года состоялись осмотры квартиры истцом, однако недостатки не были устранены ответчиком.

Эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, допрошенный судом первой инстанции, показал, что установленные экспертом недостатки не нарушают условия договора, заключенного сторонами по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом возражений ответчика при рассмотрении дела в судах о том, что указанные истцом недостатки не являются обязательством ответчика, а являются обязательством иного лица, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного спора, являлось установление соответствия качества квартиры условиям заключенного Макаровой П.С. и ООО "Севен Санс Девелопмент" договора от 9 января 2018 года, являются ли установленные недостатки нарушением условий данного договора.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены не были, суду апелляционной инстанции надлежало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, или в соответствии с положениями части 2 статьи 56, статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ поставить на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы для устранения неполноты экспертного заключения или назначении по делу повторной экспертизы, что судебной коллегией сделано не было.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи