Санкт-Петербург 16 июня 2022 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Второго Алексея Сергеевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1664/2021 по иску Второго Алексея Сергеевича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Второй А.С. обратился с апелляционной жалобой на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2021 г.
Определением судьи от 19 апреля 2021 года апелляционная жалоба Второго А.С. оставлена без движения, подателю жалобы в срок до 14 мая 2021 года предложено устранить недостатки: указать основания, по которым считает решение суда неправильным.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Второй А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года апелляционная жалоба Второго А.С. оставлена без движения на срок до 14 мая 2021 года, для указания оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, подавая апелляционную жалобу, не указал конкретных оснований, по которым считает решение суда первой инстанции неправильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судами не допущены.
Как предусмотрено частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.
Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не по
