Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-4932/2022[88-9237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-34/2021 по иску Полиной Татьяны Юрьевны к Анихимик Любови Васильевне, Омеличевой Татьяне Борисовне, Коржук Ольге Анатольевне о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Полиной Татьяня Юрьевны на решение Прионежского районного суда Республики Карелии от 18 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Полина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Анихимик Л.В, Омеличевой Т.Б, Коржук О.А. о признании права собственности на земельный участок по тем основаниям, что ее отец ФИО1 был собственником земельного участка, площадью 1100 кв. м, прилегающего к 1/6 части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В 1994 году ФИО4 умер, при его жизни в установленном законом порядке право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано не было. С 1995 года истец пользуется указанным земельным участком как собственник 1/6 части вышеуказанного дома. Земельному участку присвоен кадастровый N, площадь участка составляет 1100 кв.м. 19 марта 2020 г. истец обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о регистрации права на указанный участок, однако уведомлением от 31 марта 2020 г. Полина Т.Ю. была уведомлена о приостановлении регистрации. На основании изложенного, Полина Т.Ю. просила суд признать за ней право собственности в целом на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, прилегающий к 1/6 части дома по адресу: "адрес".

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 января 2021 года исковые требования Полиной Т.Ю. к Анихимик Л.В, Омеличевой Т.Б, Коржук О.А. о признании права собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2021 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полина Т.Ю. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, указывает о невозможности явки в суд в связи с заболеванием, о чем был предупрежден сотрудник суда, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", пункта 39 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года N69, приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 марта 2012 года NП/103, которым утверждена форма выписки из похозяйственной книги, статей 12, 17, 18, 31 Земельного кодекса РСФСР, статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что в материалы дела не представлен правоустанавливающий документ, являющийся основанием для предоставления ФИО4 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; при жизни ФИО4 право собственности на земельный участок или иное вещное право, подлежащее наследованию, оформлено не было; в период времени, обозначенный в выписке из похозяйственной книге, представленной истцом в обоснование ранее возникшего права наследодателя на спорный земельный участок, право собственности на землю на территории РСФСР не существовало, посчитав, что наследодателю истца - ФИО4 спорный земельный участок не принадлежал на праве, подлежащем наследованию, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с учетом оценки доказательств по делу, согласился с указанными выводами.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года судебное заседание было отложено по ходатайству истицы, ей была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства по делу.

26 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе Полина Т.Ю. указывает, что с 24 ноября 2021 года была больна, о чем лично предупреждала сотрудников суда, в подтверждении чего ею представлены распечатки исходящих с ее номера телефона звонков, справка поликлиники о нетрудоспособности с 24 ноября 2021 года по 2 декабря 2021 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 12, 155, 157, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации истцом предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 26 ноября 2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи