Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5205/2022[88-7023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1257/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Леко Стайл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, по оплате сверхурочных работ, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Леко Стайл" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "ТПК "Леко Стайл" (далее - ООО "ТПК "Леко Стайл"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил восстановить его на работе в должности руководителя службы внутреннего контроля; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17 июля 2020 года до момента вынесения судом решения, исходя при расчете из размера среднего дневного заработка 6.845 рублей 94 копеек, задолженность по заработной плате в размере 1.026.202 рублей, задолженность по оплате сверхурочных работ в размере 1.026.202 рубля, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 118.824 рублей 89 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 июня 2020 года по 23 июня 2020 года в размере 12.549 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 17 июля 2019 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТПК "Леко Стайл" в должности руководителя службы внутреннего контроля. На основании приказа N 25-у от 16 июля 2020 года, трудовой договор с истцом расторгнут, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Названный приказ истец считает незаконным, поскольку с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, характер трудовых обязанностей не носил срочный характер, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга 24 июня 2021 года исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично; суд восстановил истца на работе в ООО "ТПК "Леко Стайл" в должности руководителя службы внутреннего контроля с 17 июля 2020 года; из средств ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1.131.091 рублей 51 копейки, пособие по временной нетрудоспособности в размере 12.549 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга 24 июня 2021 года изменено в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула и дополнено указанием на взыскание государственной пошлины; из средств ООО "ТПК "Леко Стайл" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2020 года по 24 июня 2021 года в размере 1.715.893 рубля 55 копеек, из средств ООО "ТПК "Леко Стайл" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17.442 рубля 21 копейки.

В кассационной жалобе ООО "ТПК "Леко Стайл" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагают, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ООО "ТПК "ЛЕКО СТАЙЛ" - Козырева Н.И, действующая по доверенности 78 АБ 9473903 от 22.12.2020 г, диплом 106424 0543980, ФИО1

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ООО "ТПК "ЛЕКО СТАЙЛ" - Козыреву Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 17 июля 2019 года ФИО1 был принят на должность руководителя службы внутреннего контроля ООО "ТПК "Леко Стайл", что подтверждается приказом о приеме на работу N 127/1-к от 17 июля 2019 года

В ту же дату между ООО "ТПК "Леко Стайл" и ФИО1 был заключен трудовой договор N 226/2019-ТД, согласно условиям которого ФИО1 был принят на работу в основное подразделение ООО "ТПК "Леко Стайл" на должность руководителя службы внутреннего контроля в структурное подразделение "Администрация", по внешнему совместительству, на неполный рабочий день.

30 июня 2020 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление N 069-20 о расторжении срочного трудового договора 16 июля 2020 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 16 июля 2020 года N 25-у истец был уволен с должности руководителя службы внутреннего контроля ООО "ТПК Леко Стайл", на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), трудовой договор прекратил свое действие 16 июля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 17 декабря 2020 года по делу были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно заключению экспертов N 004-птэд/21 от 22 апреля 2021 года, с учетом справки экспертов об исправлении технической ошибки, подписи от имени ФИО1, изображения которых находятся в строках "Работник" на 1, 3 и 4 листах копии трудового договора N 226/2019-ТД от 17 июля 2019 года, вероятно, выполнены ФИО1 Каких-либо признаков, свидетельствующих о необычных условиях выполнения данных подписей (подражания, намеренного изменения почерка, либо необычного состояния исполнителя), таких как: нарушение координации движений 1 и 2 группы, искажения внешнего вида подписей, изменения транскрипции подписей, снижения четкости подписей, изменения направления движений на противоположное, наличие персевераций, увеличение или уменьшение размера штрихов, неравномерность наклона, в исследуемых подписях не имеется. Подписи от имени ФИО1, изображение которых находится на 1-5 листах копии трудового договора N 226/2019-ТД от 17 июля 2019 года, выполнены одним и тем же лицом. Имеющиеся в сравниваемых подписях отдельные несущественные различия частных признаков находятся в пределах вариационности подписного почерка одного и того же лица и на сделанный вывод не влияют. Определить, есть ли в тексте трудового договора N 226/2019-ТД от 17 июля 2019 года подписи от имени ФИО1, выполненные в разное время, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Период времени изготовления приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 127/1-к от 17 июля 2019 года составляет более полутора лет, но не превышает двух лет с момента начала настоящего исследования 02 марта 2021 года, что соответствует времени с марта 2019 года по август 2019 года и, следовательно, может соответствовать дате, указанной на документе - "17.07.2019". В приказе (распоряжении) о приеме работника на работу N 127/1-к от 17 июля 2019 года есть признаки более позднего внесения поправок: нанесения рукописного слова "временно" и даты "16.07.2020". Давность нанесения рукописного слова "временно" и даты "16.07.2020" в текст приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 127/1-к от 17 июля 2019 года составляет более одного года, но не превышает полутора лет с момента начала исследования 02 марта 2021 года, что соответствует периоду времени с октября 2019 года по март 2020 года, и, следовательно, не соответствует дате, указанной на документе - "17.07.2019".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 22, 56, 57, 58, 77 частью 1, 79 частью 1, 91, 99, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, необходимости его восстановления на работе в прежней должности, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась, указав на то, что судом первой инстанции было правильно распределено бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчика законом возлагается обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

При этом судом апелляционной инстанции были оценены положения трудового договора, заключенного между сторонами, сделан вывод о том, что поскольку в его тексте была указана конкретная норма Трудового кодекса Российской Федерации, послужившая основанием для заключения трудового договора на определенный срок, в связи с чем ссылки ответчика на иные причины для заключения с ФИО1 была отклонена судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные трудовым договором должностные обязанности ФИО1 не носят срочный характер, истечение года не влечет за собой прекращение деятельности ответчика в целом и не исключает необходимости осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, повышения исполнительской дисциплины, оптимизации структуры общества и повышения эффективности бизнес процессов, а кроме того, на момент прекращения с истцом трудовых отношений организация ответчика продолжала вести хозяйственную деятельность.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1, получив доступ к хранилищу кадровых документов, изъял оригинал трудового договора, был отклонен, поскольку ООО "ТПК "Леко Стайл" по сути, не оспаривало имеющийся в материалах дела экземпляр трудового договора.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертизы, заявлении отводов эксперту, нарушениях порядка проведения экспертизы, указав на то, что при производстве судебной экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов не имеется, оснований для вывода об их заинтересованности в исходе дела не усматривается. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула. На основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, судом апелляционной инстанции произведен иной расчет подлежащих к взысканию в пользу истца из средств ответчика сумм, а также решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в части указания на необходимость взыскания из средств ответчика государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - части 4 статьи 58, абзацу второму части 1 статьи 59, пункту 2 части 1 статьи 77, статье 79 Трудового кодекса.

Доводы кассационной жалобы об установлении конкретного срока окончания трудового договора, неверности расчета размера заработка за время вынужденного прогула, а также недобросовестности истца аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда о признании приказа об увольнении незаконным и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТПК "Леко Стайл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи