Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5208/2022[88-7258/2022]

г. Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-6554/2016 по кассационной жалобе Тепляковой Елены Юрьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 г, принятое в порядке упрощенного производства, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "Алданзолотобанк" к Теплякову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 г, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "Алданзолотобанк" удовлетворены со взысканием с Теплякова С.В. в пользу АО "Алданзолотобанк" задолженности по кредитному договору N 24/14-ПК от 20 марта 2014 г. по основному долгу в размере 1 000 000 руб, по просроченным процентам за период с 20 марта 2014 г. по 1 марта 2016 г. в размере 333 013 руб. 70 коп, пени за просроченную задолженность по процентам за период с 20 марта 2014 г. по 1 марта 2016 г. в размере 372 157 руб. 48 коп, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 726 руб, и обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль Audi Q7, г.р.з. N, 2006 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель N, кузов N N, с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г, принятым в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба Тепляковой Е.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Теплякова Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, не привлеченная к участию в деле Теплякова Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что является супругой ответчика, вместе с тем не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, автомобиль, на который обращено взыскание, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-6664/2019 признан ее личным имуществом.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Тепляковой Е.Ю, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения заявленных исковых требований спорный автомобиль принадлежал Теплякову С.В, 31 августа 2016 г. был передан в залог АО АКБ "Банкирский дом", о чем сделана соответствующая запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции оценил признание решением суда от 18 ноября 2019 г. автомобиля личным имуществом Тепляковой Е.Ю, не имеющим правового значения, поскольку с учетом заключенного ранее договора залога, АО "Алданзолотобанк" имеет первоочередное право на получение удовлетворения из заложенного имущества и пришел к выводу о том, что указанным решением права не привлеченной к участию в деле Тепляковой Е.Ю. не нарушены, имеются основания для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы этого лица.

Суд Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенным апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (пункт 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Аналогичные разъяснения ранее содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о разрешении оспариваемым решением вопроса о ее правах и обязанностях, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, в то время как созаемщиком заявитель по договору кредита не являлась, передавая в залог автомобиль, Тепляков С.В. действовал как собственник транспортного средства, что с учетом п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, которыми установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, не дает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части оспаривания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены указанного судебного постановления не имеется.

В то же время в части доводов кассационной жалобы, связанных с оспариванием решения суда первой инстанции, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции.

Поскольку по жалобе Тепляковой Е.Ю. решение суда в апелляционном порядке по существу не проверялось, ввиду отсутствия права на обжалование, кассационная жалоба в части оспаривания решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Тепляковой Елены Юрьевны в части обжалования решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья