Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5964/2022[88-7536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1036/2019 по иску Литвинова Сергея Алексеевича к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о признании незаконным расторжения договора, признании права, восстановления записи, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Егоровой Кристины Валерьевны на решение Сыктывкарского городского суда от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов С.А. обратился в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее ФРЖС Республики Коми) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве N от 25 февраля 2016 года, заключенного между Литвиновым С.А. и ООО "СеверСтройИнвест", признании за истцом права требования по данному договору долевого участия, восстановлении записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2020 года, исковые требования Литвинова С.А. удовлетворены.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Фонда развития жилищного строительства Республики Коми - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года апелляционные жалобы Власова Д.М, Егоровой К.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 мая 2019 года оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Егорова К.В. ставит вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда от 7 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СеверСтройИнвест" являлось застройщиком объекта (многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями), расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

25 февраля 2016 года между ООО "СеверСтройИнвест" и Литвиновым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве N. Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира N общей площадью 46, 5 кв.м, многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 6 апреля 2016 года.

Цена договора составила 1 860 000 рублей, которые в силу пункта 4.2 договора производится на расчетный счет застройщика в размере 100% стоимости квартиры в течение 5 дней после регистрации договора.

15 июля 2016 года ООО "СеверСтройИнвест" и Фонд развития жилищного строительства Республики Коми заключили соглашение о переводе прав и обязательств заказчика, в соответствии с которым к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми перешли права и обязательств заказчика и застройщика по строительству объекта - дом со встроенными предприятиями обслуживания по адресу: "адрес". Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 22 августа 2016 года.

Согласно пункту 4.1 указанного соглашения Фонд развития жилищного строительства Республики Коми принял на себя обязательства ООО СеверСтройИнвест", в том числе по договору с Литвиновым С.А. N от 25 февраля 2016 года.

25 августа 2016 года между ООО "СеверСтройИнвест" и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми подписан акт приема-передачи документов о правах участников долевого строительства на объект, в котором указано о том, что документы об оплате по договору с Литвиновым С.А. от N от 25 февраля 2016 года не переданы Фонду.

Письмом от 30 января 2017 года ФРЖС Республики Коми обратился к Литвинову С.А о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве в связи с переходом прав и обязанностей к Фонду от ООО "СеверСтройИнвест". Также в данном письме указано об отсутствии у Фонда сведений об оплате истцом по договору суммы в размере 1 860 000 рублей и необходимости произвести оплату.

В ответе Литвинов С.А. указал о том, что оплата по договору им произведена полностью, представив справку и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 8 апреля 2016 года.

29 декабря 2017 года ответчиком направлено в адрес истца предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия от 25 февраля 2016 года.

8 февраля 2018 года Фонд развития жилищного развития Республики Коми уведомил Литвинова С.А об одностороннем отказе от исполнения договора N от 25 февраля 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Литвинова С.А, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 420, 450, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт внесения денежных средств по договору долевого участия Литвиновым С.А. подтвержден справкой от 8 апреля 2016 года, выданной ООО "СеверСтройИнвест" и квитанцией к кассовому приходному ордеру от 8 апреля 2016 года, подтверждающий факт внесения наличных денежных средств в кассу данной организации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лица, не привлеченные к участию в деле, Власов Д.М. и Егорова К.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение, полагая, что данным решением затрагиваются их права, поскольку квартира, расположенная по адресу: "адрес", являющаяся предметом настоящего спора, была передана Власову Д.М. по акту приема-передачи по договору, заключенному на правовых основаниях и в соответствии с нормами действующего законодательства. Впоследствии спорная квартира была реализована Власовым Д.М. третьим лицам Егоровой К.В. и Егорову А.А. по договору купли-продажи от 1 июня 2018 года, прошедшему государственную регистрацию. При покупке спорной квартиры в ЕГРН сведений о наличии каких-либо ограничений не было, следовательно, они являются добросовестными покупателями.

В дальнейшем Власовым Д.М. подано дополнение к апелляционной жалобе, где заявитель просил решение суда отменить, поскольку данным решением нарушаются его права, как добросовестного приобретателя.

Егоровой К.В. также было подано дополнение к апелляционной жалобе, где она просила отменить решение суда, поскольку в случае восстановления прав Литвинова С.А. в отношении спорой квартиры, будут нарушены ее права как добросовестного приобретателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции права и законные интересы Власова Д.М. и Егоровой К.В, не привлеченных к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данных лиц не разрешен, обязанности на Власова Д.М. и Егорову К.В. не возложены, заявители не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Власова Д.М. и Егоровой К.В. оставлены без рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассматриваемый судом спор вытекает из договора участия в долевом строительстве от 25 февраля 2016 года, стороной которого ни Власов Д.М, ни Егорова К.В. не являются. На момент одностороннего отказа от исполнения договора (8 февраля 2018 года) апеллянты не являлись собственниками спорной квартиры, ФРЖС Республики Коми распорядился имуществом по своему усмотрению после расторжения договора участия в долевом строительстве (11 мая 2018 года).

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения представителя истца, данные в суде апелляционной инстанции, согласно которым Литвинов С.А. не претендует на спорную квартиру, поскольку 9 июля 2021 года им было направлено ответчику заявление об одностороннем расторжении договора долевого участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемый заявителем судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях заявителя. Решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у них каких-либо обязательств.

При таком положении, непосредственно права и законные интересы заявителя постановленным решением не затронуты, в связи с чем ее апелляционная жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части обжалования апелляционного определения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба Егоровой К.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 7 мая 2019 года оставлена без рассмотрения по существу, соответственно обжалуемое Егоровой К.В. решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба Егоровой К.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 7 мая 2019 года, в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Кристины Валерьевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Егоровой Кристины Валерьевны на решение Сыктывкарского городского суда от 7 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи