Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5970/2022[88-7685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-337/2020 по иску ООО "Строительная фирма "ПолиСад" в лице конкурсного управляющего к Бигуну Юрию Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Бигуна Юрия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Бигуна Ю.А. - Солодяжникова Е.С, действующего на основании доверенности от 31 июля 2019 г. сроком на 3 года, конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ПолиСад" - Гайнуллина А.Р, действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 марта 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная фирма "ПолиСад" в лице конкурсного управляющего к Бигуну Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, с ООО "Строительная фирма "ПолиСад" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Строительная фирма "ПолиСад" в лице конкурсного управляющего Зимина П.П. удовлетворены, определено изъять у Бигуна Ю.А. и передать ООО "Строительная фирма "ПолиСад" в лице конкурсного управляющего Зимина П.П. экскаватор HITACHI марки ZX240LC-3 2008 года выпуска, N двигателя N, VIN N, с Бигуна Ю.А. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Строительная фирма "ПолиСад" удовлетворены, истребован из чужого незаконного владения Бигуна Ю.А. в пользу ООО "Строительная фирма "ПолиСад" экскаватор HITACHI марки ZX240LC-3 2008 года выпуска, N двигателя N, VIN N.

В кассационной жалобе Бигун Ю.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчик Бигун Ю.А, третье лицо Липский Е.В, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, доверившего представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 ноября 2016 г. между ООО "Строительная фирма "ПолиСад" в лице генерального директора Б.А.Т. (продавец) и Липским Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной техники N 01/06/16, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю экскаватор марки ZX240LC-3 2008 года выпуска, N двигателя N, VIN N, цвет оранжевый, а покупатель - уплатить за товар 51 000 руб, составлен акт приема-передачи имущества от 3 ноября 2016 г.

Между Липским Е.В. (продавцом) и Бигуном Ю.А. (покупателем) 4 июля 2017 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н, по условиям которого продавец продает экскаватор HITACHI марки ZX240LC-3 2008 года выпуска, а покупатель принимает экскаватор и уплачивает 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85484/2017 от 20 июня 2018 г. ООО "Строительная фирма "ПолиСад" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85484/2017/сд.1 от 14 февраля 2019 г. признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 3 ноября 2016 года N 01/01/16, 01/02/16, 01/03/16, 01/04/16, 01/05/16, 01/06/16 и 01/07/16, заключенные между ООО "Строительная фирма "ПолиСад" и Липским Е.В. с применением последствий признания сделок недействительными, на Липского Е.В. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника, в том числе экскаватора марки ZX240LG-3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-85484/2017/сд.1 от 18 сентября 2019 г. определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85484/2017/сд.1 от 14 февраля 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 г. определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2019 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. по делу N А56-85484/2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85484/2017/сд.1 от 16 июня 2020 г. признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 3 ноября 2016 г. N 01/01/16, 01/02/16, 01/03/16, 01/04/16, 01/05/16, 01/06/16 и 01/07/16, заключенные между ООО "Строительная фирма "ПолиСад" и Липским Е.В, на Липского Е.В. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника, в том числе экскаватора ШТАСШ марки ZX240LG-3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-85484/2017/сдю1 от 30 октября 2020 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2020 г. по делу N А56-85484/2017/сд.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Липского Е.В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-89698/2021 от 11 ноября 2021 г. в отношении ООО "Строительная фирма "ПолиСад" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Строительная фирма "ПолиСад" утвержден Г.А.Р, в реестр требований кредиторов должника включено требование З.П.П. в размере 1 010 658 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная фирма "ПолиСад", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 53, 130, 209, 223, 301, 302, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, исходил из непредоставления истцом доказательств выбытия спорного имущества из владения общества помимо его воли, равно как и того, что ответчик Бигун Ю.А. при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2019 г. отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85484/2017 от 14 февраля 2019 г, которым был признан недействительным договор купли-продажи между ООО "Строительная фирма "ПолиСад" и Липским Е.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО "Строительная фирма "ПолиСад", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), пришел к выводу, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО "Строительная фирма "ПолиСад" по воле последнего, поскольку отчуждение имущества произведено уполномоченным лицом - генеральным директором Б.А.Т, доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-85484/2017/сд.1 от 16 июня 2020 г. признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 03.11.2016 N 01/01/16, 01/02/16, 01/03/16, 01/04/16, 01/05/16, 01/06/16 и 01/07/16, заключенные между ООО "Строительная фирма "ПолиСад" и Липским Е.В, на последнего возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника, в том числе экскаватора HITACHI марки ZX240LC-3.

Из содержания определения арбитражного суда от 16 июня 2020 г. следует, что сделка по отчуждению спорного экскаватора "HITACHI" совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. При этом доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами не представлено.

На основании договора купли-продажи от 4 сентября 2017 г. право собственности на экскаватор "HITACHI" перешло к Бигуну Ю.А, который принимал участие в рассмотрении дела N А56-85484/2017/сд.1 в качестве третьего лица.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о добросовестности ответчика Бигуна Ю.А, поскольку из договора купли-продажи транспортного средства N б/н 4 июля 2017 г. следует, что Липский Е.В. продал Бигуну Ю.А. экскаватор HITACHI марки ZX240LC-3 2008 года выпуска, N двигателя N, VIN N стоимостью 100 000 руб. при его фактической стоимости 3 250 000 руб. в отсутствие подтверждения передачи продавцу денежных средств в большем размере, чем указано в договоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, в частности существенно заниженная цена продаваемого имущества, что достоверно было известно заявителю, неоформление документов, подтверждающих фактическую оплату цены договора, должны были вызывать у приобретателя имущества - ответчика Бигуна Ю.А. сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества и свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным, в связи с чем имеются основания для истребования спорного транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установилприобретение ответчиком имущества по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, о чем ему не могло быть неизвестно, учитывая пояснения об осведомленности ответчика относительно стоимости транспортного средства, внесенной в размере 3 250 000 руб. без указания в договоре купли-продажи.

Вместе с тем, указанные пояснения оценены судом апелляционной инстанцией и признаны недоказанными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: