Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6066/2022[88-7682/2022]

N 88-7682/2022

N 2-1310/2020

Санкт-Петербург 16 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив кассационную жалобу Коншиной Валентины Ивановны на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N2-1310/202 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" к Коншиной Валентине Ивановне о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Коншина Валентина Ивановна обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" (далее - ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр") к Коншиной В.И. о взыскании сумм по договору займа, удовлетворены частично. В обоснование заявленных требований указала, что 8 июля 2021 года вышло информационное письмо Банка России NИН-06-59/48 "Об особенностях начисления кредиторами неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)" (далее - информационное письмо Банка России N ИН-06-59/48), о котором не было известно при вынесении решения 9 декабря 2020 года, в связи с чем суд не мог учесть обстоятельства, содержащиеся в нем. Просила пересмотреть решение суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а также приостановить исполнение решение суда и произвести поворот исполнения решения суда.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года, требования Коншиной В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как необоснованных в части отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр" о взыскании с Коншиной В.И. задолженности по договору займа; с Коншиной В.И. в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр" за период с 24 мая 2019 года по 23 июня 2020 года взысканы денежные средства по договору займа N 1КДЦТ000649 от 22 апреля 2019 года в размере 64984 рублей 13 копеек (из них проценты за пользование займом 59828, 68 рублей, неустойка 5155, 45 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2149 рублей 52 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманской областного суда от 24 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Коншиной В.И. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 9 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Коншина В.И. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда с такими выводами суда согласилась.

Отклоняя доводы частной жалобы Коншиной В.И. судебная коллегия приняла во внимание, что положений статьи 392 ГПК РФ и разъяснений по ее применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Принятое 8 июля 2021 года (то есть после вступления решения суда в законную силу) информационное письмо Банка России N ИН-06-59/48 в данном случае не может являться основанием для пересмотра решения суда ни по вновь открывшимся, ни по новым обстоятельствам.

В данном письме Банк России информирует о недопустимости применения недобросовестных практик в деятельности кредиторов, которые могут повлечь риски нарушения прав заемщиков.

Банком России выявлены практики начисления кредиторами за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств помимо неустойки (штрафа, пени) иных платежей, в ряде случаев не указанных в строке 12 табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и взимаемых на разовой или периодической основе. Как правило, суммарный размер ответственности в денежном выражении в таких случаях превышает установленные частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ ограничения.

Размер платежей, взимаемых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, должен определяться с учетом ограничений, установленных частями 21 и 24 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, в том числе принимая во внимание период, в течение которого заемщик допускал просрочку исполнения обязательства, и базу для начисления неустойки (штрафа, пени): просроченная сумма основного долга и просроченные проценты.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что ссылки заявителя на данное информационное письмо Банка России, по сути, выражают ее несогласие со вступившими в силу судебными актами, являются попыткой пересмотреть их, однако издание информационного письма Банка России не ставит под сомнение судебные акты и не может являться каким-либо вновь открывшимся или новым обстоятельством в целях пересмотра судебных постановлений по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как видно из судебных постановлений, при определении размера взыскания учитывались пределы, установленные положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции применительно к дате заключения между сторонами договора займа.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы кассационной жалобы и отзыв к ней, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически Коншина В.И, подавая заявление, указывает на несогласие с состоявшимся решением суда от 9 декабря 2020 года, однако такого рода несогласие не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Приведенные в жалобе Коншиной В.И. обстоятельства фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, В, Ж. и других").

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коншиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья