Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6130/2022[88-7656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-385/2021 по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Житовой Ольге Николаевне о возмещении убытков в порядке регресса по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к Житовой О.Н, просила взыскать в порядке регресса убытки, причинённые незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 8 000 руб.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказано.

В кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании материалов внеплановой выездной проверки постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Череповца Череповецкого, Кадуйского и Чагодощенского районов Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области Житовой О.Н. от 14 декабря 2017 г. Соловьев Д.В. признан виновным и привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 марта 2018 г. постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекращено.

Соловьев Д.В. обратился в суд с иском о возмещении, в том числе убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках производства по административному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 декабря 2018 г. отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, принято новое решение, которым с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счёт казны Российской Федерации в пользу Соловьева Д.В. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Судебный акт исполнен путём перечисления Соловьеву Д.В. денежных средств 8 000 руб. согласно платежному поручению от 18 января 2021 г. N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 238, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), частями 1, 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", частью 2 статьи 1, статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положениями Административного регламента осуществления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утверждённого приказом Росреестра от 18 июня 2019 г. N П/0240, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", исходил из недоказанности совершения ответчиком неправомерного деяния в виде действия или бездействия при осуществлении своих должностных обязанностей и, как следствие, отсутствие вины в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении истцом срока обращения по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателем, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что сам по себе факт отмены вынесенного Житовой О.Н. постановления о привлечении лица к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует о незаконности действий гражданского служащего, осуществляющей государственный земельный надзор на подведомственной территории, действующей в рамках своих должностных полномочий, совершавшей необходимые процессуальные действия, давая оценку собранным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 1069, 1081 Гражданского кодекса, из системного толкования которых следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса за счёт казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьёй 1069 Гражданского кодекса является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за её счёт.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причинённый должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Ставя вопрос об отмене судебных актов, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии указывает на неправильное определение характера спорных правоотношений, поскольку действиями Житовой О.Н. вред причинён не работодателю, а третьему лицу, с которым служащий не находится в служебных отношениях, то есть ущерб причинён не имуществу работодателя, а казне Российской Федерации.

Данный довод не опровергает выводов суда.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленного приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что у Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возникает регрессное право на взыскание материального ущерба только при доказанности вины служащего, которая материалами дела не установлена. Основания для переоценки обстоятельств установленных судом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи