Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6559/2022[88-8029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Верещагину Александру Ивановичу о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя МВД России Шворак А.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилась в суд с иском к Верещагину Александру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 17860 рублей. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2019 года отменено решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильева А.Ф. взысканы денежные суммы в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой специализированной стоянки, в размере 2860 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10000 рублей, в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Судебное постановление исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет Васильева А.Ф. платежным поручением от 4 сентября 2019 года N N. При этом возмещение расходов и компенсация морального вреда Васильеву А. Ф. произведены в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. СПб Верещагиным А. И. Российская Федерация, возместив вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право регрессного требования к Верещагину А. И.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года, измененным в части указания истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований к Верещагину А. И. отказано.

В кассационной жалобе представитель МВД РФ просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с применением срока исковой давности и указывая, что Российская Федерация, возместив вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием сотрудника при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования в размере выплаченного возмещения.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://3kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, и исходил из пропуска истцом без уважительных причин установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", согласно которой действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Положения указанных нормативных правовых актов не содержат норм, устанавливающих сроки обращения в суд по спорам о возмещении сотрудником органов внутренних дел ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в сил) частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ и других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

То есть, из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда (службы) указанных лиц.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления; к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно материалам дела, взысканные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности денежные средства Васильеву А.Ф. выплачены 4 сентября 2019 года, служебная проверка в отношении ответчика назначена 28 октября 2019 года, 26 ноября 2019 года по результатам служебной проверки составлено заключение, которое утверждено 4 декабря 2019 года. Из заключения служебной проверки следует, что его копия подлежит направлению в правовое управление ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вместе с тем, исковое заявление к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса подано в суд только 11 ноября 2020 года, то есть, по истечении годичного срока со дня исполнения судебного акта о взыскании в пользу Васильева А. Ф. денежных средств. При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об исчислении срока для обращения в суд с настоящим иском со дня, когда МВД России стало известно об исполнении судебного акта о взыскании денежных средств в пользу Васильева А. Ф, признан несостоятельным, поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском к Верещагину А.П. истцом суду первой инстанции не представлены, а то обстоятельство, что сведения об исполнении 4 сентября 2019 года судебного постановления в МВД России поступили несвоевременно, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку отсутствие взаимодействия между МВД России и иными федеральными органами исполнительной власти уважительной причиной пропуска срока не является.

В то же время, судебная коллегия нашла необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части наименования истца в связи с имеющейся опиской.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и трудового законодательства.

Так, доводы истца о том, что при разрешении настоящего спора не могут быть применимы положения ТК РФ, а подлежат применению нормы ГК РФ, поскольку регрессное обязательство производно от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерных действий должностного лица, правильно признаны судами несостоятельными.

Действительно, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1). В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Учитывая, что законодательством о государственной гражданской службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы ТК РФ, в том числе положения статьи 392 ТК РФ.

При этом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи