Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7351/2022[88-8783/2022]

N 88-8783/2022

N 2-250-2021

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску акционерного общества "ТРОЙКА-Д-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сетько Александру Викторовичу, Батукаеву Умару Абдул-Рашидовичу о расторжении договора займа и взыскании задолженности по кассационной жалобе акционерного общества "ТРОЙКА-Д-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 июля 2021 года исковое заявление акционерного общества "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сетько Александру Викторовичу, Батукаеву Умару Абдул-Рашидовичу о расторжении договора займа от 11 января 2017 года, взыскании задолженности по договору займа в размере 5871415, 90 рублей, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав на отсутствие объективной возможности ее подачи в установленный законом срок.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 октября 2021 года в восстановлении срока было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерного общества "ТРОЙКА-Д-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованный отказ в признании причин пропуска срока уважительными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Сыктывдинского района суда Республики Коми от 21 июля 2021 года вынесена и оглашена в судебном заседании 21 июля 2021 года. При этом, представитель истца Слемзин П.А. присутствовал при оглашении резолютивной части.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года. Копия решения направлена лицам, участвующим в деле, 29 июля 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", а также письменным сведениям УФПС г. Москвы и г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области почтовое отправление с почтовым идентификатором "данные изъяты" вручено представителю АО "ТРОЙКА-Д БАНК" 3 августа 2021 года.

С учетом приведенных выше правовых норм, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми являлось 26 августа 2021 года.

Посредством почтовой связи стороной истца 3 сентября 2021 года направлена апелляционная жалоба, которая поступила в суд 8 сентября 2021 года, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что последним днем срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми являлось 26 августа 2021 года, восстановлен быть не может, поскольку уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в заявленном ходатайстве не приведено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав на то, что при проявлении той степени осмотрительности, разумности, добросовестности, какие требуются от любого участника гражданского процессуального правоотношения, истец объективно не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в срок установленный законом, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, не представлено.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Перечень причин, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указанные выше требования норм процессуального закона не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении ходатайства фактическим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, в частности отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" почтовое отправление с копией мотивированного решения было принято в отделении почтовой связи 29 июля 2021 года, а вручено представителю АО "ТРОЙКА-Д БАНК" 3 августа 2021 года.

Поскольку копия мотивированного решения получена 3 августа, а апелляционная жалоба истцом направлена 3 сентября 2021 года, то есть в пределах месячного срока с момента вручения, Третий кассационный суд общей юрисдикции находит основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года подлежат отмене, а пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы акционерному обществу "ТРОЙКА-Д-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года отменить.

Восстановить акционерному обществу "ТРОЙКА-Д-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 июля 2021 года.

Направить материалы гражданского дела N 2-250/2021 в Сыктывдинский районного суда Республики Коми для выполнения требований статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья