Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-8489/2022[88-9752/2022]

N 88-9752/2022

УИД 78RS0009-01-2021-007313-63

город Санкт-Петербург 23 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал N 9-998/2021 по частной жалобе ФИО1 о возвращении искового заявления ФИО1 к Компании с ограниченной ответственностью "Пунто ФА С. Л." об установлении факта трудовых отношений. Взыскании заработной платы, защите прав субъекта персональных данных, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года

установила:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Пунто ФА С.Л." об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, защите прав субъекта персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от 20 января 2022 года, исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, по тем основаниям, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что отсутствовали основания для возврата иска.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как исходил из неподсудности заявленного спора данному суду общей юрисдикции, ввиду чего судья суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон.

Оставляя обжалуемое определение судьи суда первой инстанции без изменения, судья апелляционной инстанции исходил из существа заявленного спора, который состоит в установлении факта трудовых отношений с ответчиком, который, в силу разъяснений Роскомнадзора "Вопросы, касающиеся обработки персональных данных работников, соискателей на замещение вакантных должностей, а также лиц, находящихся в кадровом резерве", в случае удовлетворения основного требования, являясь работодателем истца, не нуждается в получении согласия на обработку персональных данных получаемых, в частности из документов (сведений), предъявляемых при заключении трудового договора в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судья суда апелляционной инстанции, проанализировав положения Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 66 и пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" статью 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что участники общества не владеют каким-либо имуществом общества, а лишь обладают определенными обязательственными права по отношению к нему. На праве собственности участнику общества принадлежит не часть имущества, а доля в уставном капитале, которая предоставляет ему определенные права, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, наличие имущества у Компании с ограниченной ответственностью "Пунто ФА С. Л." на территории Российской Федерации, как, соответственно, и органа управления, филиала, представительства иностранного лица, объективно материалами дела не подтверждено.

Кроме того, судья суда апелляционной инстанции признал ссылку заявителя на пункт 6 части 3 статьи 402 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которойсуды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участиеминостранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которомуполное или частичное исполнение должно иметь место или имело место натерритории Российской Федерации, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку на факт отсутствиязаключенного между истцом и ответчиком договора указывает сам истец всвоем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.2 ч.1ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи первой инстанции овозврате искового заявления ФИО1, так как дело неподсудно данному суду.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суда общей юрисдикции

определила:

определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Лепская К.И.