Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3546/2022[77-2040/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Родомакина И.А. и Фризен Л.Г, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденной Кретовой О.В, защитника-адвоката Пирогова И.А, прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Пирогова И.А., действующего в защиту интересов осужденной Кретовой О.В, на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июля 2021 года

Кретова О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено отбывание наказания до достижения её сыном - К.Н.А, 11.06.2013 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск ООО " "данные изъяты"" удовлетворен частично.

Взыскано с Кретовой Ольги Владимировны в пользу ООО " "данные изъяты"" материальный ущерб в размере 642 900 (шестьсот сорок две тысячи девятьсот) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 октября 2021 года приговор в отношении Кретовой О.В. оставлен без изменения.

Кретова О.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пирогов И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кретовой судебными решениями и указывает, что действия осужденной не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; какими-либо допустимыми доказательствами умысел Кретовой на хищение вверенного ей имущества не подтверждён; осужденная, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновной себя не признавала; приводит содержание её показаний, из которых следует, что деньги перечислялись на ей на счет не безвозмездно и с предварительного устного согласия П.А.Л, вернуть денежные средства не смогла по независящим от неё причинам; дает анализ показаниям представителя потерпевшего П.А.Л, считает их не соответствующими действительности и противоречивыми; дает анализ показаниям свидетелей Б.С.А, Ч.А.В, М.О.Н.- считает их противоречивыми и не стабильными, не опровергающими позицию осужденной об отсутствии у неё умысла на хищение; суды опровергая доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношении, не дали должной оценки определению арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 года, согласно которому требования ООО " "данные изъяты"" в размере 642 900 рублей включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Кретовой; не дали оценки решению арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 года, согласно которому Кретова признана банкротом, и в описательно-мотивировочной части которого отмечено, что должником указано на наличие кредитного обязательства перед ООО " "данные изъяты"" в размере 1 000 000 рублей; считает, что указанные решения арбитражного суда, показания свидетелей С.В.О, С.Ю.А. о наличии фотокопии договора займа, платежные документы о возвращении части кредита осужденной подтверждают позицию стороны защиты; отмечает, что все перечисленные документы приобщены к делу, но в нарушение ст. ст. 87 и 88 УПК РФ не получили оценки суда; указывает, что судами использовались недопустимые доказательства

-заявление П.А.Л, которое было подано не как руководителем ООО " "данные изъяты"", а как частным лицом, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; протокол осмотра места происшествия, в котором в качестве понятых указаны заинтересованные лица, работник ООО " "данные изъяты"" У.И, Ф. и директор этого предприятия П.А.Л.; протокол выемки документов, в том числе, подтверждающих наличие кредитного обязательства Кретовой перед организацией; считает, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; также сторона защиты полагает, что в подтверждение доводов о невиновности осужденной свидетельствует тот факт, что уголовное дело приостанавливалось несколько раз. Считает необоснованным удовлетворение гражданского иска. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Кретовой отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления, либо возвратить прокурору.

В возражениях заместитель прокурора области Маслов Т.В. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката в интересах Кретовой О.В. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Кретовой также были разъяснены её права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденная и её защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Кретовой, не занимали позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Преступление, за которое осуждена Кретова, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Кретовой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, подтверждена показаниями: потерпевшего П.А.Л, директора ООО " "данные изъяты"", согласно которым Кретова являлась бухгалтером предприятия, и, имея доступ к расчетному счету, а также имея электронный ключ и электронную подпись, похитила 1 045 000 рублей, из которых вернула 400 000 рублей.

Кроме того, виновность Кретовой установлена совокупностью показаний свидетелей Ч.А.В, Б.С.А, М.О.Н, У.И, Ф, Ш.С.Ю, М.М.Ю, С.Ю.А.; протоколами осмотра, выемок и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Вопреки доводами кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Кретовой в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Кретовой в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденной установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Гражданский иск удовлетворен в соответствии с требованиями закона.

Кретовой назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Кретовой, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, непосредственно сама осужденная и её защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Кретовой судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 1 октября 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым судебная коллегия пришла к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционной жалобы решения. В нем приведены доказательства вины Кретовой, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденной и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией проверены и получили верную правовую оценку.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами первой и второй инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кретовой и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01 октября 2021 года в отношении Кретовой О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Пирогова И.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов