Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3732/2022[77-2063/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вагапова З.А, судей Родомакина И.А. и Даниловой И.Н, при секретаре Пименове А.М, с участием:

осужденного Павлова Д.А. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Сурковой Л.Н, прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гомозовой М.С. в интересах осужденного Павлова Д.А. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 15 июня 2021 года Павлов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

04 марта 2019 года Отрадненским городским судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортного срока на 1 год 4 месяца, наказание отбыто (в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 18.07.2020г.), осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменена на содержание под стражей в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15.06.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 октября 2021 года приговор в отношении Павлова изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство, на показания свидетелей И.В.М. и Л.В.О, данных на предварительном следствии.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Павлов признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гомозова М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Павлова и указывает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что ОРМ "контрольная закупка" является провокацией со стороны сотрудников полиции, не ясно как заявление И.В.М. попало в полицию, почему понятые Л.В.О. и В.Д.А. уже находились на месте проведения указанного мероприятия?; оспаривает показания понятых В.Д.А. и Л.В.О.; считает, что суды оставили без внимания доводы стороны защиты о весе наркотического средства, считает, что в спичечный коробок не может поместиться 9, 72 грамма марихуаны; суд не дал оценки показаниям свидетеля И.В.М. в судебном заседании относительно того, что наркотические средства на месте не упаковывали; понятые момент передачи наркотика не видели; считает, что материалами дела не доказан сбыт наркотического средства в значительном размере; считает, что всем этим доводам апелляционная инстанция не дала оценки.

Просит приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 октября 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Гомозовой не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам и отводам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищали права Павлова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитных. Нарушений прав осужденного на защиту не допущено.

Преступление, за совершение которого осужден Павлов, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Павлова подтверждена его показаниями, как на предварительном следствии, так и суде, согласно которым он фактически не отрицал факт сбыта наркотического средства И.В.М.; свидетеля И.В.М. о том, что выступил в качестве контрольного покупателя и приобрел наркотическое средство у осужденного; показаниями свидетелей Е.Д.С, А.Р.В, сотрудников полиции; показаниями свидетелей Л.В.О, В.Д.А, участвующих в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия "контрольная закупка"; протоколами осмотров, выемок; заключением эксперта; результатами ОРМ, которые не противоречат требованиям ст. 89 УПК РФ, и иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле судебная экспертиза назначена и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ. Выводы эксперта являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Предусмотренных законом оснований для признания заключения экспертиз не допустимыми доказательствами не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Павлова установлена на порочных и неисследованных доказательствах, в настоящее время отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Павлова в содеянном. В приговоре приведены и оценены все доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности осужденного в совершении преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденной образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Действиям осужденного дана верная правовая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения к осужденным положений части 6 статьи 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, требованиям, личности осужденного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное определение от 15 октября 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционной жалобы решения. В нем приведены доказательства вины Павлова, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденного и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судом второй инстанции проверены и получили верную правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 октября 2021 года в отношении Павлова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Гомозовой М.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов