Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5865/2022[77-2617/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитника - адвоката Смирнова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Смирнова А.А, поданной в интересах осужденного Воробьева А.В, на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы адвоката Смирнова А.А. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия

установила:

приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 года

Воробьев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву А.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока на осужденного Воробьёва А.В. возложены обязанности:

- не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в вышеуказанный орган 1 раз в месяц для отчета о своем поведении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Воробьева А.В. постановлено оставить без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Воробьева А.В. изменен, определено:

- исключить из осуждения диспозитивный признак преступления "приобретение наркотического средства".

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Смирнова А.А. удовлетворена частично.

По приговору суда (с учетом изменения, внесенного судом апелляционной инстанции) Воробьев А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Это преступление совершено им в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Смирнов А.А. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая, что Воробьев А.В. осужден незаконно. Указывает, что обвинительный приговор и апелляционное определение основаны на предположениях, и что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Также защитник утверждает, что допущено нарушение права Воробьева А.В. на защиту. Полагает, что постановление суда первой инстанции, вынесенное по итогам предварительного слушания, является незаконным, поскольку осталась неразрешенной жалоба, поданная 12 февраля 2021 года в прокуратуру в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, соответственно, соблюдение права Воробьева А.В. на защиту - не обеспечено. Заявляет, что уголовное преследование в отношении Воробьева А.В. осуществлено незаконно, и что объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в его (Воробьева А.В.) действиях не установлено, при этом в материалах дела содержатся доказательства о причастности к совершению данного преступления другого лица. Защитник полагает, что рапорты сотрудников полиции ФИО7, ФИО20, ФИО8, стенограммы разговора между Воробьевым А.В. и ФИО19, стенограммы разговора между ним (защитником), Воробьевым А.В. и ФИО19, протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 подтверждают незаконность предъявленного Воробьеву А.В. обвинения.

Указывает, что: 1) по показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО11, то, кому принадлежит обнаруженный в машине сверток с наркотическим средством, им не известно; 2) по показаниям ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, - Воробьев А.В. наркотические средства никогда не употреблял, 28 июля 2020 года подвозил ФИО19, который приобрел наркотическое вещество и спрятал в его (Воробьева А.В.) машине, а затем уговорил последнего взять вину за это преступление на себя; 3) по показаниям сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО8, они видели, как ФИО19 выходил из машины и в кустах что-то подбирал, при этом были убеждены, что ФИО19 подобрал сверток с наркотическим веществом. Защитник считает, что вышеприведенные показания свидетелей судами оставлены без надлежащего внимания. Указывает, что свидетели ФИО20, ФИО21 и ФИО22 (следователь) пояснили, что они задержанным ФИО19 и Воробьеву А.В. не разъясняли их права, и не предлагали добровольно выдать незаконно хранящиеся запрещенные вещества. По мнению защитника, вследствие не разъяснения соответствующих прав, ФИО19 был лишен возможности добровольно выдать приобретенное им наркотическое средство. Утверждает, что из стенограммы аудиозаписей разговора Воробьева А.В. и ФИО19 от 02 августа 2020 года следует, что в отношении последнего сотрудниками патрульно-постовой службы полиции ФИО23 и ФИО21 применялись незаконные методы дознания, а именно, использовался электрошокер, вследствие чего ФИО19 сообщил им место в машине Воробьева А.В, где он (ФИО19) спрятал сверток с наркотическим веществом, однако, ФИО20 и ФИО21 эту информацию скрыли. Также защитник заявляет, что согласно стенограмме аудиозаписи, в ходе разговора 04 августа 2020 года ФИО19 подробно пояснил время, место, способ, механизм приобретения им наркотического вещества. Считает, что неисследование этих аудиозаписей привело к неполноте судебного следствия.

По мнению защитника, выводы суда о том, что Воробьев А.В. не относится к лицам, полномочным собирать и предоставлять аудиозаписи, не основаны на законе. Заявляет, что суды первой и апелляционной инстанций фактически не указали на незаконность сбора предоставленных стороной защиты аудиозаписей, при этом в судебном заседании ФИО19 пояснил, что подтверждает сказанное им на аудиозаписи. По мнению защитника, показания следователя ФИО22 не отражают фактических обстоятельств дела и не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО24, согласно которым Воробьев А.В. признался в хранении наркотического средства, при этом свидетель не смог пояснить то, почему Воробьев А.В. не выдал это средство. Указывает, что по показаниям Воробьева А.В. на предварительном следствии и в суде, наркотики он (Воробьев А.В.) не употребляет, их не приобретал и не хранил, а причиной того, что 28 июля 2020 года он признался в совершении этого преступления, явилась соответствующая просьба Грачева В.А, который ранее судим и имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление. Защитник считает, что пояснениями сотрудников полиции подтверждается факт мнимого обнаружения наркотического вещества, поскольку место хранения этого вещества полицейским уже было известно от ФИО19 Заявляет, что наркотическое вещество было обнаружено с правой стороны правого переднего сиденья, за накладкой, и каких-либо доказательств причастности Воробьева А.В. к незаконному обороту наркотических средств - не установлено. По мнению защитника, о невиновности Воробьева А.В. свидетельствует и то обстоятельство, что он, полностью признавая свою вину, не обладал информацией о предмете преступления, способе его приобретения и месте хранения. Считает, что состав преступления в действиях Воробьева А.В. отсутствует.

Ссылаясь на все изложенное, защитник просит постановление судьи Комсомольского районного суда г..Тольятти Самарской области, вынесенное по итогам предварительного слушания, а также приговор Комсомольского районного суда г..Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Воробьева А.В. - отменить, и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, указывая о несостоятельности доводов защитника Смирнова А.А, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник Смирнов А.А. доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Прокурор Овчинникова О.И. заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Смирнова А.А. не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы адвоката Смирнова А.А. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

После изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Доводы о невиновности Воробьева А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам судебная коллегия не усматривает.

Постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 мая 2021 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания является законным, обоснованным и достаточно мотивированным. Доводы защитника Смирнова А.А, изложенные в его ходатайстве о назначении и проведении по делу предварительного слушания, судом проверены в полной мере. При этом суд пришел к правильному выводу, что утверждение исполняющим обязанности прокурора Комсомольского района г. Тольятти обвинительного заключения по делу с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ 10-суточного срока со дня поступления уголовного дела в прокуратуру, а также то, что показания свидетелей стороны защиты отражены в обвинительном заключении в разделе доказательств стороны обвинения, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - не является, поскольку не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В жалобе защитника Смирнова А.А, поданной 12 февраля 2021 года в прокуратуру в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, оспаривалось постановление следователя от 10 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении по делу экспертиз. Между тем, то обстоятельство, что эта жалоба своевременно не была рассмотрена, основанием для возвращения уголовного дела прокурору так же не являлось, так как исходя из смысла положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", законность решения, отраженного в постановлении следователя от 10 февраля 2021 года, может быть проверена в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника о незаконности и необоснованности постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 мая 2021 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Воробьева А.В. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого Воробьева А.В. на защиту - судами не нарушены.

Все ходатайства сторон судом разрешены согласно требованиям закона, фактов необоснованного отказа в удовлетворении этих ходатайств по делу не установлено, нарушений положений ст. 256 УПК РФ судом не допущено.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

После изменения, внесенного в него судом апелляционной инстанции, приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом в приговоре раскрыты содержание исследованных доказательств, изложены существо показаний подсудимого, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Воробьев А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, утверждая, что наркотики он никогда не употреблял и не хранил, и что в ходе предварительного следствия первоначально признавая свою вину - он оговорил себя, при этом, фактически, обнаруженные в его машине наркотики принадлежали ФИО19

В связи с существенными противоречиями между показаниями Воробьева А.В. на предварительном следствии и в суде, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела 29 июля 2020 года в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого. Согласно этим показаниям Воробьева А.В, он изредка употребляет наркотические средства. 27 июля 2020 года через сеть "Интернет" он заказал для себя наркотическое средство, при этом оплату за это наркотическое средство, по его просьбе, через "Сбербанк онлайн" осуществил ФИО19, которому он (Воробьев А.В.) обещал вернуть этот денежный долг позже. После проведенной оплаты, он через сеть "Интернет" зашел на сайт сбытчика наркотических средств, и выяснил, что купленное им (Воробьевым А.В.) наркотическое средство спрятано в подъезде дома по "адрес". Впоследствии, 28 июля 2020 года он забрал сверток с вышеуказанным наркотическим средством и спрятал его под пластиковой накладкой с правой стороны пассажирского сиденья своего автомобиля. Потом он позвонил ФИО19, и они встретились, а в дальнейшем были задержаны сотрудниками полиции. При этом вышеуказанное наркотическое средство, находящееся в его машине, сотрудниками полиции в присутствии понятых было обнаружено и изъято. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта - он признает полностью (т. 1 л.д. 35-38).

Участие защитника при вышеуказанном допросе Воробьева А.В. в качестве подозреваемого исключало возможность применения в отношении последнего незаконных методов ведения следствия и фальсификации протокола следственного действия. Перед дачей показаний Воробьеву А.В. разъяснялись его соответствующие права, в том числе право отказаться от дачи показаний, одновременно он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от них. При этом Воробьев А.В. от дачи показаний не отказался и заявлений о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению - не делал. Достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе допроса, Воробьев А.В. и его защитник удостоверили своими подписями, и замечаний не имели.

Доводы подсудимого Воробьева А.В. о том, что при даче вышеприведенных показаний в качестве подозреваемого он себя оговорил - судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 29 июля 2020 года в машине Воробьева А.В. под пластиковой накладкой с правой стороны пассажирского сиденья обнаружен сверток с веществом, которое, согласно заключению эксперта N 17/1140 от 10 августа 2020 года, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0, 610 гр. (т. 1 л.д. 15-18, 5-6 (исследование в суде заключения эксперта подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

По показаниям свидетеля ФИО19 на предварительном следствии и в суде, к вышеуказанному наркотическому средству он отношения не имеет, при этом в его присутствии Воробьев А.В. признался сотрудникам полиции, что это наркотическое средство принадлежит ему (Воробьеву А.В.) и предназначено для личного потребления.

По показаниям свидетелей ФИО27 и ФИО28, участвовавших при вышеуказанном осмотре места происшествия в качестве понятых, после обнаружения в машине свертка с веществом Воробьев А.В. заявил, что этот сверток принадлежит ему, и что в свертке находится наркотическое средство, предназначенное для личного потребления.

При наличии изложенных выше убедительных доказательств вины Воробьева А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, - приведенные в приговоре показания сотрудников полиции ФИО21, ФИО20, ФИО29, ФИО11, ФИО22, ФИО30, ФИО24, ФИО31, ФИО32 относительно признания Воробьевым А.В. принадлежности обнаруженного в его машине свертка с наркотическим средством именно ему (Воробьеву А.В.), - решающего значения не имели и на исход уголовного дела не повлияли, в связи с чем указание их в приговоре основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не является.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, из показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО21, ФИО20, ФИО29, ФИО7, ФИО11, ФИО22, ФИО30, ФИО24, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО32 следует, что какие-либо незаконные методы предварительного расследования в отношении Воробьева А.В. и ФИО19 не применялись.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО35, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, сами по себе не опровергают вину Воробьева А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Проверка и оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Суждения суда относительно оценки доказательств, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность приговора, не содержат.

По показаниям свидетеля ФИО19, аудиозаписи его разговора с Воробьевым А.В, а также их разговора с участием защитника, были осуществлены по просьбе Воробьева А.В, при этом данные разговоры являлись постановочными, и он (ФИО19) по просьбе Воробьева А.В. говорил не соответствующие действительности слова о принадлежности обнаруженного в машине последнего свертка с наркотическим средством ему, то есть, ФИО19

При таких обстоятельствах выводы суда о недопустимости вышеупомянутых аудиозаписей в качестве доказательств по уголовному делу - согласуются с требованиями закона.

Изложенные в приговоре выводы суда относительно виновности Воробьева А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Не учтенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, по делу не имеется.

С учетом изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, юридическая квалификация действий Воробьева А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, является верной.

Судом Воробьеву А.В. назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые незаконно остались неучтенными, в отношении Воробьева А.В. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Воробьева А.В. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного Воробьевым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Воробьеву А.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Воробьеву А.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 72.1, 75, 82.1 УК РФ - законны и обоснованны.

При этом суд, приведя соответствующие мотивы, нашел возможным назначить Воробьеву А.В. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Обязанности, возложенные судом на осужденного на период испытательного срока, согласуются с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена верно.

Доводы апелляционной жалобы защитника Смирнова А.А. судом апелляционной инстанции проверены в полном мере и нашли соответствующую оценку.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исключив из приговора осуждение Воробьева А.В. за незаконное приобретение наркотического средства, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для смягчения наказания в отношении осужденного, учитывая, что последнему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении Воробьева А.В. не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы защитника Смирнова А.А. - отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 года в отношении Воробьева А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Смирнова А.А, поданную в интересах осужденного Воробьева А.В, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи