Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-10016/2022[88-11439/2022]

Дело N 88-11439/2022

6 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Газовик" на определение мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 11 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1562/2021 по иску Садовое некоммерческое товарищество "Газовик" к Волгушеву Николаю Филипповичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество "Газовик" обратилось к мировому судье судебного участка N 54 Советского судебного района г.Самары Самарской области с исковым заявлением к Волгушеву Николаю Филипповичу о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением заявления о вынесении судебного приказа и его принудительном исполнении.

Определением мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 16 ноября 2021 г. исковое заявление Садового некоммерческого товарищества "Газовик" к Волгушеву Николаю Филипповичу о взыскании задолженности возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 11 февраля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 16 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садоводческое некоммерческое товарищество "Газовик" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 11 февраля 2022 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Садоводческого некоммерческого товарищества "Газовик" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что СНТ "Газовик" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (1 500 руб. - расходы по оплате услуг по подготовке и предъявлению заявления о вынесении судебного приказа, 1 500 руб. - расходы за по оплате услуг за предъявление судебного приказа к принудительному исполнению), а также судебных расходов в размере 10 431, 50 руб, в том числе 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 400 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 31 руб. - почтовые расходы), понесенные взыскателем в рамках рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением заявления о вынесении судебного приказа и его принудительном исполнении, то данное исковое заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, указав на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции, считает их сделанными при неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть решен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, из процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

Должник, признавая заявленные взыскателем требования обоснованными, что является основанием для их рассмотрения в рамках приказного производства, вправе рассчитывать на несение судебных расходов только в части государственной пошлины.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не приняты во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснений их применения.

Кассационный суд отмечает, что заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, в связи с чем вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков на основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не принято во внимание, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке приказного производства не может ограничивать право заявителя на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в качестве убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся, в частности, в определениях от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, могут быть взысканы в качестве убытков; при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных.

Принимая во внимание те обстоятельства, что приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащим отмене определение мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 11 февраля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 11 февраля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья О.И. Серебрякова