Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-10147/2022[88-11527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аристовой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-1513/2021 по исковому заявлению Якушевой Елены Александровны к Аристовой Елене Владимировне, Аристову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушева Е.А. обратилась в суд с иском к Аристовой Е.В, Аристову В.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, 15.11.2018 г. между ИП ФИО6 и Аристовой Е.В. был заключен договор целевого займа N 003/2018, по условиям которого Аристовой Е.В. предоставлен целевой процентный займ в размере 3000000 руб. под 48, 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ИП ФИО6 и Аристовой Е.В. заключен договор залога от 15.11.2018 г, по условиям которого в залог передан принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 91, 6 кв.м, кадастровый номер N. Указанный договор и право залога зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 21.11.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ИП ФИО6 и Аристовым В.А. заключен договор поручительства от 15.11.2018 г, по которому он взял на себя обязательство по исполнению договора займа. 22.02.2019 г. займодавец уведомил ответчиков о продаже закладной по договору купли-продажи от 25.01.2019 г. и об обязанности проведения выплаты Якушевой Е.А. Обязательства по договору Аристова Е.В. не исполняет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Якушева Е.А. просила суд взыскать солидарно с Аристовой Е.В. и Аристова В.А. задолженность по договору займа, в том числе сумму невозвращенного займа в размере 3000000 руб, сумму договорных процентов по состоянию на 23.03.2020 г. в размере 1330560 руб. с последующим начислением договорных процентов с 24.03.2020 г. до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера договорных процентов в размере 0, 132 % в день (48, 18% годовых) от суммы долга, сумму пени, начисленной в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 24.05.2019 г. по 23.03.2020 г. в размере 170433, 86 руб. с последующим начислением неустойки с 24.03.2020 г. до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на соответствующий период начисления.

Определением суда от 04.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аристова В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя - ФИО2, проживающие в квартире, являющейся предметом ипотеки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.03.2021 г. исковые требования Якушевой Е.А. удовлетворены, солидарно с Аристовой Е.В, Аристова В.А. в пользу Якушевой Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 15.11.2018 г. N 003/2018: по основному долгу - в размере 3000000 руб, по процентам за пользование заемными средствами - в размере 1330560 руб. за период с 24.11.2018 г. по 23.03.2020 г, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 304105, 31 руб. за период с 24.05.2019 г. по 09.03.2021 г, проценты за пользование заемными средствами из расчета 48, 18 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 3000000 руб, с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 24.03.2020 г. по день возврата суммы займа, неустойка за просрочку уплаты суммы займа, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 3000000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 10.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31005 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 15.11.2018 г, заключенному с Аристовой Е.В, имущество - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта N, принадлежащую Аристовой Е.В, определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 7362000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.01.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09.03.2021 г. изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога и в части распределения судебных расходов. Определенная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества уменьшена до 5889600 руб, взыскано в пользу Якушевой Е.А. солидарно с Аристовой Е.В, Аристова В.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30705 руб, с Аристовой Е.В. - расходы по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на предмет залога 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Аристова Е.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14.05.2012 г. N 11-П, согласно которой законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина - должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство. До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены. Кроме того, выражает несогласие со снижением судом второй инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку таких доводов апелляционная жалоба ответчика не содержала, спора по этому поводу с истцом не имелось, тем самым суд второй инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018 г. между ИП ФИО6 (займодавец) и Аристовой Е.В. (заемщик) заключен договор целевого займа N 003/2018, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой займ в сумме 3000000 руб. на срок 6 календарных месяцев с даты выдачи, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в размере 48, 18% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

Предоставляемый заем является целевым и предоставляется исключительно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (пункт 1.3 договора).

Выдача займа производится займодавцем единовременно путем перечисления на банковский счет заемщика, либо выдается наличными денежными средствами в течение 3-х дней с даты выполнения соответствующих условий (пункт 2.1 договора займа).

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком единовременно в дату, соответствующую дате выдачи займа, 6-го месяца пользования займом - 23.05.2019 г. (пункт 3.1 договора займа, график платежей).

Оплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункт 3.1 договора займа).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (пункт 6.1 договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору будет являться: заключаемый сторонами договор залога, по которому заемщик закладывает займодавцу принадлежащий заемщику на праве собственности, следующий объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещений, площадь 91, 6 кв.м, этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый номер N (пункт 1.4 договора займа).

15.11.2018 г. между ИП ФИО6 (залогодержатель) и Аристовой Е.В. (залогодатель) заключен договор залога в обеспечение исполнения залогодателем обязательств по договору целевого займа N 003/2018 от 15.11.2018 г.

Залогодатель передает в залог залогодержателю следующий объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 91, 6 кв.м, этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская "адрес", кадастровый номер N (пункт 2.1 договора залога).

Стороны установили общую залоговую и первоначальную продажную стоимость предмета залога в сумме 5000000 руб. (пункт 2.2 договора залога).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.11.2018 г. регистрационный номер N

Первоначальному залогодержателю ИП ФИО6 закладная выдана 22.11.2018 г.

15.11.2018 г. между ИП ФИО6 (займодавец) и Аристовым В.А. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Аристовой Е.В. всех ее обязательств перед займодавцем по договору целевого займа N 003/2018 от 15.11.2018 г. (пункт 1.1 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование, начисленных пеней, возврат суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (пункт 2.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (пункт 2.2 договора поручительства).

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных: законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора поручительства).

Сумма займа выдана Аристовой Е.В. 23.11.2018 г, что подтверждается платежным поручением N 34-1 (л.д. 11) и ею не оспаривается.

25.01.2019 г. между Якушевым А.В, действующим по доверенности за ИП ФИО6 (продавец), и Якушевой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого к продавцу перешли права залога на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 91, 6 кв.м, этаж 7, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый номер N, а также права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из договора целевого займа N 003/2018 от 15.11.2018 г.

Отметка в закладной о смене владельца произведена 25.01.2019 г.

22.02.2019 г. Аристовой Е.В. и Аристову В.А. направлены уведомления о продаже закладной.

Обязательства по договору заемщик нарушила, прекратив исполнение.

19.11.2019 г. Якушева Е.А. направила Аристовой Е.В. и Аристову В.А. требования о возврате суммы займа, начисленных процентов и пени.

Невыполнение ответчиками договорных обязательств послужило основанием для обращения Якушевой Е.А. в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 363, 367, 420, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт заключения между сторонами договора займа и невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену на квартиру в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, установив, что судом первой инстанции допущена ошибка в определении начальной продажной цены предмета ипотеки в размере, равном 100 % рыночной стоимости квартиры, определенной экспертным заключением, принимая во внимание пункт 2 статьи 54 Федерального закона от Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменил его решение в указанной части, уменьшив ее размер до 5889600 руб. Кроме того, судебная коллегия, установив, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции не обратил внимание на то, что расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат возмещению только за счет залогодателя - ответчика Аристовой Е.В, так как по требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки Аристов В.А. не является обязанным лицом и ответчиком, пришла к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, взыскав солидарно с Аристовой Е.В, Аристова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30705 руб, с Аристовой Е.В. - в размере 300 рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета ипотеки на дату проведения оценки составляет 7362000 руб.

Суд второй инстанции пересматривал гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аристовой Е.В, которой какие - либо доводы о несогласии с определенной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества не приводились. Соответствующей апелляционной жалобы от истца Якушевой Е.А, содержащей указанные доводы, на решение суда первой инстанции не подавалось, своим правом на судебную защиту в суде второй инстанции она не воспользовалась, согласившись с решением суда.

В нарушение вышеуказанных положений процессуального законодательства апелляционный суд, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, изменил решение суда первой инстанции, при этом не указав мотивов, по которым счел возможным это сделать, не указал какие именно права и законные интересы участников дела, указанные абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежали защите судом в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы.

Снижение судом второй инстанции начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии соответствующих доводов апелляционной жалобы приводит к ухудшению положения ответчика, поскольку снижает пределы погашения его задолженности по договору займа за счет продажи предмета ипотеки и увеличивает размер оставшейся и подлежащей погашению задолженности после реализации имущества.

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и затронувшим права заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.01.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

Т.М. Нечаева