Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11003/2022[88-12245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Шабанова С.Г, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2262/2021 по Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующего в интересах Коваленко Валентины Владимировны, к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" о взыскании суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, пояснения представителя акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" Виноградовой Ю.М, действующей на основании доверенности от 12.02.2022, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действуя в интересах Коваленко В.В, обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства". С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" в пользу Коваленко В.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходы на устранение недостатков в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного, из которых 50 % - в пользу Коваленко В.В, 50 % - в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости".

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.10.2021 г. производство по делу прекращено в части взыскания неустойки за отказ ответчика исполнить добровольно требование о компенсации расходов на устранение строительных недостатков в связи с отказом истца от данной части заявленных требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что Коваленко В.В. на основании договора уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Компания Дискавери", приобрела права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Управление капитального строительства" и ООО "Компания Дискавери" в отношении объекта долевого строительства - квартиры по адресу: "адрес"

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства, предусмотренный п. 1.5 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик предложил принять объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены строительные недостатки, в связи с чем истец отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры до устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи квартиры. Просрочка передачи квартиры составила 138 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к застройщику с претензией об обеспечении передачи квартиры в надлежащем состоянии и устранении строительных недостатков, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" в пользу Коваленко Валентины Владимировны неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертиз и оценки "Прайд" расходы на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.03.2022, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как основанных на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" относительно исполнения участником долевого строительства обязательства принять объект в установленный законом срок. Кассатор также указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим об уклонении истца от принятия квартиры. Не учтено противоречие между претензией, заявленной истцом в досудебном порядке и исковыми требованиями, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "Компания "Дискавери" был заключен договор N, согласно которому ответчик обязался выполнить строительство 17-этажного жилого N с офисными помещениями на первом этаже в микрорайоне N СВЖР г. Оренбурга и после получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно дополнительному соглашению N к договору, срок передачи квартир и нежилых помещений застройщиком участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требований N от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, принадлежащие ООО "Компания "Дискавери" предусмотренные договором участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес" перешли к Коваленко В.В.

Обязательства по оплате стоимости строящегося объекта Коваленко В.В. выполнены, произведена оплата в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию передачи объекта капитального строительства, предложено заключить дополнительное соглашение с указанием срока передачи квартир и нежилых помещений - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Коваленко В.В. о завершении строительства многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра спорной квартир в котором отражены выявленные недостатки: разбито стекло в зале; отклонение уровня стен, неправильное положение распределительных коробок, неровная замазка швов; отклонение уровня полов, пустоты в стяжке, трещины в полах; глубокие царапины на подоконнике, углы по всему периметру не выровнены, замазаны грубой штукатуркой; подоконники (отливы) отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт приема- передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что квартира находится в надлежащем состоянии, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере "данные изъяты" руб, стоимости устранения выявленных недостатков в размере "данные изъяты" руб, компенсации за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" рублей.

Претензия ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание наличие в квартире истца строительных недостатков, причинно-следственную связь выявившихся недостатков с действиями застройщика, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе экспертным заключением, реальную возможность ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика стоимость устранения недостатков, неустойку, штраф и расходы на проведение экспертных исследований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные ответчиком обстоятельства об уклонении Коваленко В.В. от приемки спорной квартиры получили полный анализ и оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений данных в абз. 1 статьи 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распределив бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к выводу о том, что доказательств уклонения Ковыаленко В.В. от принятия спорной квартиры, как и доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Соразмерность и разумность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком также получила правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, при расчете неустойки учел требования Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, об исключении из периода просрочки срока моратория на применение мер имущественной ответственности застройщика до 01.01.2021 и применив по заявлению ответчика правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 150 000 руб, снизив впоследствии и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. При этом, положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают ограничений по сумме неустойки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2262/2021 по Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действующего в интересах Коваленко Валентины Владимировны, к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" о взыскании суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ О.И. Никонова

Судьи: /подпись/ А.В. Емелин

/подпись/ С.Г. Шабанов