Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6855/2022[88-8603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Подгорновой О.С, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапожникова Станислава Михайловича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3292/2021 по иску Сапожникова Станислава Михайловича к Сапожниковой Антонине Борисовне о признании 1/3 доли в квартире незначительной, прекращение права общей долевой собственности, с выплатой денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Сапожниковой А.Б. адвоката Остропольского В.Б, действующего на основании ордера N 103 от 19 мая 2022 года, данных с использованием систем видеоконференц-связи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников С.М, обращась в суд с иском, просил признать незначительной принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на "адрес", прекратить его право собственности на эту долю, признать Сапожникову А.Б. собственником 2/3 долей в праве на квартиру и возложить на нее обязанность выплатить ему компенсацию за 1/3 долю в размере 2 486 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 года, постановлено: Сапожникову Станиславу Михайловичу в удовлетворении иска к Сапожниковой Антонине Борисовне о признании 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", незначительной, прекращении права общей долевой собственности в размере 1/3 доли за Сапожниковым С.М, признании права общей долевой собственности на 2/3 доли за Сапожниковой А.Б. и о возложении на Сапожникову А.Б. обязанности по выплате в пользу Сапожникова С.М. денежной компенсации за 1/3 доли в квартире в размере 2 486 000 рублей отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Сапожниковой А.Б. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, от Сапожниковой А.Б. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, стороны, брак между которыми прекращен 16 августа 2021 года, и их малолетний сын Сапожников С.С, 21 ноября 2014 года рождения, на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2016 года являются долевыми собственниками (по 1/3 доле) "адрес", общей площадью 94, 6 кв.м, из них жилой - 53, 9 кв.м, (три жилых комнаты площадью 17, 5 кв.м, 16, 5 кв.м, 19, 9 кв.м), вспомогательной - 40, 7 кв.м, (кухня, коридор, ванная, туалет), также имеется лоджия.

Ответчик с сыном постоянно проживают в указанной квартире, истец - не проживает и заявляет об отсутствии у него заинтересованности в сохранении за собой 1/3 доли в праве собственности, в связи с чем 21 июля 2021 года направил Сапожниковой А.Б. претензию о выплате стоимости его доли, но ответа не получил и обратился в суд.

Исковые требования Сапожникова С.М. основаны на положениях ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление от 14 мая 2012 года N 11-П, определение от 17 января 2012 года N 10-0-0 и др.).

Суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, исследованию подлежат возражения других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл п.2 ст. 1, п.1 ст.9, п.2 ст. 246, ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал верно, что размер доли Сапожникова С.М. равен размеру долей остальных сособственников, из-за чего истец и ответчик находятся в равном положении, и доля Сапожникова С.М. незначительной не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал правильно, что значительность доли истца и наличие возражений со стороны ответчика против принятая в свою собственность этой доли, мотивированных ею высокой стоимостью по сравнению с ее материальным положением, которое также было оценено судами, являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сапожникова С.М.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводам заявителя о том, что интересам сына и бывшей супруги не будет отвечать продажа его доли посторонним лицам, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, указавшей, что юридическoгo значения для дела эти доводы не имеют.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапожникова Станислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Подгорнова О.С.

Крыгина Е.В.