Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7924/2022[88-9533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2022 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Шеляковой Е.С. (доверенность от 11 октября 2019 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Сальникова А.А, полагавших судебные акты законными, а доводы кассационной жалобы, подлежащими отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в его обоснование на то, что 30 апреля 2020 года в соответствии с приказом N от 02 апреля 2020 года уволен с должности главного юрисконсульта операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" на основании пункта 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата численности работников. Считает, что данное увольнение было проведено работодателем ПАО АКБ "Связь-Банк" незаконно, с нарушением норм материального права и являлось мнимым, с целью избежать расходов по переходу сотрудников в ПАО "Промсвязьбанк" после реорганизации в виде присоединения. На момент принятия решения о сокращении 100% штата сотрудников банка, единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ "Связь-Банк" являлось ПАО "Промсвязьбанк". Руководители работодателя ПАО АКБ "Связь-Банк", непосредственно принявшее незаконное решение о сокращении, на момент принятия решения являлись действующими топ-менеджерами ПАО "Промсвязьбанк". Как стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года по делу N по исковому заявлению ФИО6, требования которого были удовлетворены в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 05 февраля 2020 года ПАО "Промсвязьбанк" направило в Центральный Банк России письмо о проведении мероприятий в рамках планируемой реорганизации ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему ПАО АКБ "СвязьБанк" в соответствии с утвержденным распоряжением Правительства РФ от 19 июля 2019 года N1609-РС планом. Для защиты нарушенных прав 25 мая 2020 года он обращался в прокуратуру Центрального района г..Тольятти Самарской области по факту незаконного увольнения в связи с сокращением штата.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд:

- восстановить его на работе в ПАО "Промсвязьбанк" в должности главного юрисконсульта ОО "Тольяттинский" Уфимского филиала;

- взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 798 559, 18 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;

- восстановить срок обращения в суд с заявлением о восстановлении прав работника, исчислять течение срока с 09 июня 2021 года.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2022 года, исковое заявление ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено частично. ФИО1 восстановлен срок на подачу иска к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. ФИО1 восстановлен на работе в должности главного юрисконсульта операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала на дату незаконного увольнения. Этим же судебным постановлением с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, за период с 30 апреля 2020 г. по 08 октября 2021 г. в размере 798 559 рублей 18 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, а всего 808 559 рублей 18 копеек, с ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 485 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08 июля 2019 года между Куриловым С.А. и межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ "Связь-Банк") заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО1 принят на должность главного юрисконсульта операционного офиса "Тольяттинский".

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ПАО АКБ "Связь- Банк" на основании приказа о приеме на работу N с 08 июля 2019 года, что подтверждается копией трудовой книжки и приказом (распоряжением) о приеме на работу от 08 июля 2019 года.

13 февраля 2020 года ФИО1 вручено уведомление о том, что в соответствии с приказом от 05 февраля 2020 года N "О внесении изменений в штатное расписание" должность - главный юрисконсульт Операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала будет сокращена, в связи с чем трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

30 апреля 2020 года в соответствии с приказом N от 16 апреля 2020 года ФИО1 уволен с должности главного юрисконсульта операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 апреля 2021 года, ПАО АКБ "Связь - Банк" 01 мая 2020 года прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Решение о реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" было принято 26 марта 2020 года председателем ПАО "Промсвязьбанк" - единственным акционером ПАО АКБ "Связь-Банк".

Исходя из приказа N от 04 февраля 2019 года в целях реализации подготовки к проекту интеграции ПАО АКБ "СвязьБанк" и ПАО "ПромсвязьБанк" была утверждена интеграционная рабочая группа.

28 января 2020 года состоялось заседание интеграционной рабочей группы, оформленное выпиской из протокола N20, на котором было принято решение о необходимости исполнения ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО АКБ "Связь Банк" договорных обязательств, связанных с реорганизацией банков.

О планируемой реорганизации ПАО "Промсвязьбанк", в форме присоединения к нему ПАО АКБ "Связь-Банк", в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО "Промсвязьбанк" акций ПАО АКБ "Связь-Банк", было сообщено в Банк России 05 февраля 2020 года в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ "Связь-Банк" на обслуживание в ПАО "Промсвязьбанк", завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Из ответного письма Центрального Банка России от 18 февраля 2020 года следует, что, учитывая основания, явившиеся причиной обращения, проведение в рамках подготовки к реорганизации в форме присоединения ПАО АКБ "Связь-Банк" к ПАО "Промсвязьбанк" подготовительных мероприятий, Банк России не возражает против совместного размещения в формате "два банка на одной территории" структурных подразделений банков на период указанных реорганизационных процедур.

26 марта 2020 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО "Промсвязьбанк" подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ "Связь-Банк", в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО "Промсвязьбанк" с момента завершения реорганизации.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81, части 3 статьи 81, статьи 75, частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что на момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ "Связь-Банк" и предупреждения истца о предстоящем сокращении, ПАО АКБ "Связь-Банк" уже находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Установив, что причиной сокращения штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" стала не оптимизация производства, на что ссылается ответчик в качестве основания сокращения, а предстоящая реорганизация ПАО АКБ "Связь-Банк" в виде присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", принимая во внимание, что в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ "Связь-Банк", что исключает законность увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в силу положений статьи 75 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, за исключением руководящего состава, учитывая, что доказательств тому, что ФИО1 не согласен работать в новых условиях, суду не представлено и напротив, 28 апреля 2020 года в 16:31 час. ФИО1 направил на адрес почты/ N (Департамент персонала) заявление о согласии о переходе в "Промсвязьбанк", суд пришел к выводу, что увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штатов) в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" и смены собственника его имущества нельзя признать законным и обоснованным, так как установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 394 ТК РФ восстановил ФИО1 на работе в должности главного юрисконсульта операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала на дату незаконного увольнения. Учитывая положения ч. 2 ст. 394, ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г..N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе за период с 30 апреля 2020 года по 08 октября 2021 года в размере 798 559, 18 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и требование истца о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции, установив, что истец пропустил срок на обращение с данными исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по уважительным причинам, поскольку в течение месяца со дня увольнения обратился в прокуратуру Центрального района г.Тольятти Самарской области и полагал, что его спор будет разрешен в досудебном порядке, восстановил ФИО1 срок на обращение в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк".

При этом суд исходил из следующего.

30 апреля 2020 года трудовой договор между Куриловым С.А. и ПАО АКБ "Связь Банк" расторгнут.

Для защиты нарушенных прав, истец 27 мая 2020 года обратился в прокуратуру Центрального района г.Тольятти Самарской области по факту увольнения в связи с сокращением штата.

01 июня 2020 года обращение ФИО1 было перенаправлено в Лефортовскую межрайонную прокуратуру ЮВАО г. Москвы для рассмотрения и принятия решения. Копия сопроводительного письма в адрес истца не поступила.

02 марта 2021 года через портал госуслуги истец самостоятельно обратился в Лефортовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением N. В указанном обращении указал, что в случае принятия решения по его обращению, ответ просит направить по адресу: "адрес", а также на адрес электронной почты: N

Исходя из ответа прокурора Лефортовской межрайонной прокуратуры Юго-восточного административного округа "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на запрос суда, согласно данным базы АПК, в межрайонную прокуратуру 16 июня 2020 года от ФИО1 поступило обращение о нарушении трудовых прав со стороны N (вх. N). 09 июля 2020 года ФИО1 был дан ответ за исх. N. 24 марта 2021 года (к. N) от ФИО1 поступило обращение о неполучении ответа из Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в связи с чем 12 апреля 2021 года ФИО1 подготовлен и направлен ответ за исх. N Отв N. Согласно указанным ответам, копия заявления ФИО1 направлена для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по г. Москва для дальнейшего рассмотрения.

Согласно ответу от 08 октября 2021 года за исх. N, полученного на запрос суда, исходя из сведений базы АПК Надзор, ответ на обращение исх. N ФИО1 направлен в прокуратуру г. Москвы для дальнейшей отправки посредствам почты России 09 октября 2020 года, что подтверждается списком N простых почтовых отправлений от 09 октября 2020 года (ф.103-ф). Аналогичный ответ предоставлен в прокуратуру Ставропольского района Самарской области в рамках исполнения поручения от 23 сентября 2021 года о предоставлении сведений по проведению проверки по обращению ФИО1 по факту увольнения в связи с сокращением штата.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве от 08 октября 2021 года, обращения ФИО1, в том числе из Лефортовской межрайонной прокуратуры, в адрес инспекции не поступали.

Из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области от 22 сентября 2021 года следует, что инспекцией в 2020 году было рассмотрено два обращения ФИО1 (вх. ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ N от 14 мая 2020 года N).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Самарской области от 07 октября 2021 года, ответы на обращения ФИО1 направлены на адрес электронной почты, указанный в его обращении, и простой почтовой корреспонденцией. Предоставить отчет об отправке электронного сообщения не представляется возможным ввиду расторжения служебного контракта с лицом, рассматривавшим указанное обращение.

Как следует из ответов на запрос суда, поступивших от АО "Почта России", предоставить информацию о поступлении почтовых отправлений на имя Курилова С.А. за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2021 года не представляется возможным, ввиду отсутствия номеров почтовых идентификаторов почтовых отправлений. Простые отправления не приписываются к производственной документации и не отслеживаются.

18 мая 2021 года истец обратился в прокуратуру Центрального района г. Тольятти Самарской области с просьбой дать разъяснения о возможности самостоятельного обращения за защитой своих прав и законных интересов в суд при нерассмотренном ранее поданном обращении.

09 июня 2021 года ФИО1 получил ответ из прокуратуры Центрального района г. Тольятти от 24 мая 2021 года, в котором ему было разъяснено, что неполучение ответа из Лефортовской межрайонной прокуратуры г.Москвы не лишает его права самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением. 22 июня 2021 года ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, которое было зарегистрировано 23 июня 2021 года за вх. N.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истцу срока на обращение в суд, полагая начало его исчисления с 09 июня 2021 года, поскольку в течение месяца со дня увольнения истец обратился в прокуратуру Центрального района г.Тольятти Самарской области и полагал, что его спор будет разрешен в досудебном порядке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судебных инстанций не опровергли.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отклоняя доводы ответчика о пропуске Куриловым С.А. срока на обращение в суд с настоящим иском, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска такого срока не имеется, так как истец пропустил срок на обращение с данными исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по уважительным причинам.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с учетом установленных обстоятельств настоящего дела и при том, что истцом было указано о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, что нашло свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Наличия в действиях истца злоупотребления правом судами не установлено. Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, опровергающие мнение истца, в том числе о том, что его сокращение произведено в стадии реорганизации ПАО АКБ " Связь-Банк", в период смены собственника, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Несогласие ответчика с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в том числе положений статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО7

ФИО3