Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-8018/2022[88-9502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ивановой С.Ю, Антошкиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведковой "данные изъяты", Сунцова "данные изъяты" на решение Слободского районного суда Кировской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-619/2021 по иску Медведковой "данные изъяты", Сунцова "данные изъяты" к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, Корякину "данные изъяты", Шуплецову "данные изъяты", ОАО "Институт территориального планирования "Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" об устранении нарушений, допущенных при формировании земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Медведковой Т.Н, Сунцова И.П. - Мамонтовой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Легман С.П, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Шуплецова В.В. - Черновой Е.А, представителя ОАО "Институт территориального планирования "Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" Башориной М.Л,

УСТАНОВИЛА:

истцы Медведкова Т.Н, Сунцов И.П. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, Шуплецову В.В, Корякину Д.В, в котором просили признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":1639, "данные изъяты":1376 со стороны проезда (земель общего пользования) по точкам н45, н46, н47, н48 в проекте планировки территории, совмещенном с проектом межевания юго-западной части д.Суворовы с кадастровым номером "данные изъяты":195, утвержденным распоряжением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от 22.02.2013 года N52; устранить выявленную реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН верных координат вышеуказанных земельных участков указанных в исковом заявлении, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":1127, "данные изъяты":1126. По отношению к указанным земельным участкам смежными являются участки с кадастровыми номерами "данные изъяты":1639 (предыдущий "данные изъяты":990) и "данные изъяты":1376 (предыдущий "данные изъяты":999). Истцам стало известно, что межевание смежных земельных участков производилось не в соответствии с проектом планировки территории, совмещенным с проектом межевания. При утверждении проекта планировки была допущена реестровая ошибка в неверном определении координат поворотных точек указанных участков со стороны проезда между ними, ведущего к участкам истцов, а именно: ширина мест общего пользования между указанными участками должна составлять 6 м, тогда как фактически с учетом координат, указанных в проекте планировки, она составляет 3.2 - 3.3 м.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, изменив основание иска, указали, что фактически нарушения были допущены не при составлении и утверждении проекта планировки сельского поселения, а раннее, при формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":195, впоследствии воспроизведены в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":1639, "данные изъяты":1376 в проекте планировки территории, совмещенной с проектом межевания юго-западной части д.Суворовы, утвержденном распоряжением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от 22.02.2013 года N52. При межевании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":195 в нарушение требований закона кадастровые инженеры ОАО "Кировгипрозем" не предусмотрели проезд к участкам истцов шириной 6 м и обустройство площадок для разворота пожарной техники, не провели согласование границ участков с истцами, что привело к сужению проезда и нарушению прав последних. Просили устранить указанные нарушения путем внесения изменений в ЕГРН в части координатного описания точек н45, н46, н47, н48 данных земельных участков в целях приведения ширины дороги по "адрес" между указанными земельными участками к указанной в проекте ширине 6 м по координатам, указанным в иске.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 06.09.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.02.2022 года, в удовлетворении исковых требований Медведковой "данные изъяты", Сунцова "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе Медведкова Т.Н, Сунцов И.П. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушение норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судами установлено, что на праве собственности Медведковой Т.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":1127 площадью 1338 кв.м, по адресу: "адрес" и находящийся на нем двухэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":882 площадью 87 кв.м.

Сунцов И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1126 площадью 162 кв.м по адресу: "адрес", и находящегося на нем двухэтажного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты":369 площадью 70.1 кв.м.

Земельные участки истцов образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":131. Сведения внесены в ЕГРН 15.04.2014 года.

В собственности Шуплецова В.В. находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":1639 по адресу: "адрес", площадью 1214 кв.м. Участок ответчика образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":1371 и "данные изъяты":1372 и поставлен на кадастровый учет 30.12.2020 года. Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты":1371 и "данные изъяты":1372 были сформированы 12.09.2018 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":990, который в свою очередь был поставлен на кадастровый учет 30.07.2013 года и образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":195 на 55 земельных участков. На территории земельного участка отсутствуют объекты капитального строительства.

Корякину Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":1376 по адресу: "адрес", площадью 400 кв.м. Указанный участок сформирован 25.09.2018 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":999, который в свою очередь был поставлен на кадастровый учет 30.07.2013 года и образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":195 на 55 земельных участков. На земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, по территории земельного участка проходит линия электропередач, через которую производится электроснабжение объектов, принадлежащих истцам.

Решением суда от 26.03.2018 года, вступившим в законную силу 05.06.2018 года, установлены координаты границ земельных участков Медведковой Т.Н, Сунцова И.П. с кадастровыми номерами "данные изъяты":1126, "данные изъяты":1127 (и участка "данные изъяты":132) одновременно с установлением координат смежных границ соседних земельных участков в рамках исправления реестровой ошибки, допущенной в межевом плане, подготовленном ООО "Азимут" в 2012 году в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":195. Координаты установлены по частям границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":990, "данные изъяты":988, "данные изъяты":987, "данные изъяты":986, "данные изъяты":1001, "данные изъяты":132, "данные изъяты":1126 (гражданское дело N).

Сведения в ЕГРН о площади вышеуказанных земельных участков оставлены без изменения (не актуализированы), в связи с чем выявились расхождения данных о фактической площади территорий в установленных границах вышеперечисленных участков от данных ЕГРН.

При рассмотрении гражданского дела N установлено, что земельные участки истцов граничат с указанными земельными участками ответчиков, при этом между земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами "данные изъяты":1376 и "данные изъяты":1639 имеется тупиковый проезд, ведущий к границам участков истцов.

Данный проезд ведет от "адрес" между участками ответчиков и примыкает к участкам истцов, относится к территории общего пользования, не граничит с "адрес", по фактически имеющимся на местности ориентирам ширина проезда составляет около 3.5 м; ориентиров, позволяющих установить ширину проезда в 6 м, не имеется. Плотная застройка в этом районе отсутствует, по ряду участков с четной стороны улицы отсутствует определение границ участков на местности, а также транспортные колеи. Указанное отражено в акте осмотра участков комиссией администрации Шиховского сельского поселения от 09.07.2021, фототаблицах к акту и плане-схеме.

Отказывая в удовлетворении требований Медведковой Т.Н, Сунцова И.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.264, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 22.07.2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцами нарушения их прав, по итогам рассмотрения дела пришел к выводу, что заявленные истцами требования фактически направленными на расширение элементов планировочной структуры д.Суворовы - расширение проезда из земель, находящихся в частной собственности ответчиков, которое может производиться либо при наличии соответствующим образом оформленного согласия собственника участка на изъятие либо путем проведения предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд с последующим образованием элемента (элементов) планировочной структуры, относящихся к землям общего пользования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Так, распоряжением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от 22.02.2013 года N52 утверждена документация по планировке территории юго-западной части д.Суворовы, кадастровый номер "данные изъяты":195 в составе проекта планировки совмещенного с проектом межевания - проект планировки, совмещенный с проектом межевания, изготовленный ООО "Азимут-Вятка".

В соответствии с документами по планировке проектируемая территория определена для застройки индивидуальными 1 - 2 - этажными 1- квартирными жилыми домами на 55 земельных участках от 1237 до 4045 кв.м.

Поводом для обращения истцов в суд с вышеуказанными требованиями, послужил факт того, что межевание земельных участков ответчиков произведено не в соответствии с проектом планировки территории, совмещенным с проектом межевания. При утверждении проекта планировки была допущена ошибка в неверном определении координат поворотных точек указанных участков со стороны проезда между ними, ведущего к участкам истцов, а именно: ширина мест общего пользования между указанными участками в соответствии с проектом планировки должна составлять 6 м, тогда как фактически с учетом координат, указанных в проекте межевания, она составляет 3.2 - 3.3 м.

В соответствии с п.4 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории и проект межевания территории являются видами документации по планировке территории.

При этом, согласно п.6 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных п.5 данной статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

Проект межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (п.2 ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного проекта планировки совмещенного с проектом межевания, утвержденного распоряжением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от 22.02.2013 года N, чертеж планировки территории содержит сведения о том, что ширина проезда к земельным участкам истцов составляет 6 м. Аналогичные сведения содержатся и в сводном чертеже градостроительных планов земельных участков, формируемых из земельного участка "данные изъяты":195 (55 участков).

Однако, согласно сведениям ЕГРН о границах земельных участков ответчиков, ширина проезда составляет менее 3.5 м, что, как указано в заключении эксперта от 27.12.2018 года N79, выполненного в рамках ранее рассмотренного дела N Слободского районного суда Кировской области, противоречит требованиям п.8.6 СП 4.13130-2013, который устанавливает ширину проезда не менее 3.5 м.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что ошибочное указание ширины проезда, о чем указала суду сам кадастровый инженер в заключении (т.5, л.д.236), при фактической ширине проезда порядка 3.5 м, не может служить бесспорным доказательством законности такого указания.

Вместе с тем, данные выводы сделаны судом без учета положений, содержащихся в п.п.4, 6 ст.41, п.2 ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что границы формируемых земельных участков должны соответствовать проекту планировки территории.

Отклоняя доводы истцов о том, что спорный проезд фактически является улицей, так как давно входит в границы населенного пункта, поэтому должен иметь 2 полосы, ширину каждой полосы по 3 м, суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя администрации Шиховского сельского поселения о том, что в проекте планировки спорный проезд как элемент улично-дорожной сети не значится, отсутствует он и в реестре дорог поселения, на балансе и на кадастровом учете не состоит.

Однако судом не дана оценка представленному в материалы дела проекту планировки, в частности схеме организации улично-дорожной сети, согласно которой спорный проезд обозначен как улица (нанесены красные линии) (т.5, л.д.146-176).

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения п.3.5 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 года N18-30 "О принятии и введении в действие РДС 30-201-98 "Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации" (далее также - Инструкция РДС 30-201-98), которая применяется в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации, согласно которому осуществление проектирования зданий и сооружений и строительство на территориях поселений, не имеющих утвержденных в установленном порядке красных линий, не допускается. Красные линии являются основой для разбивки и установления на местности других линий градостроительного регулирования, в том числе и границ землепользований (п.3.6 Инструкции РДС 30-201-98).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приказом МЧС России от 24.04.2013 года N288 утвержден свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому ширина проездов для пожарной техники при высоте зданий или сооружений до 13 м должна составлять не менее 3.5 м. До издания Приказа Минстроя России от 29.04.2020 года N242/пр на территории Российской Федерации действовал СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденным Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N78, согласно таблице 9 которого основная улица в жилой застройке должна иметь 2 полосы движения шириной по 3 м, при этом если связь жилых домов, расположенных в глубине квартала связывается с улицей, то ширина соединяющего их проезда должна составлять от 2.75м до 3 м, и иметь лишь 1 полосу движения.

Учитывая указанное, судами сделан вывод о том, что необходимая ширина проезда между земельными участками ответчиков с кадастровыми номерами "данные изъяты":1376 и "данные изъяты":1639, ведущего к границам участков истцов, соответствует действующему в настоящее время СП 4.13130-2013, утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 года N288, следовательно, права истцов не нарушаются.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы о необходимой ширине спорного подъезда к земельным участкам истцов необходимо сделать с учетом всех имеющихся в деле доказательств, включая, как указывалось ранее, проекта планировки, в частности схемы организации улично-дорожной сети.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истцов о том, что единственный спорный подъезд (проезд, улица) к их земельным участкам является тупиковым. Фактическая ширина подъезда не обеспечивает возможность доступа к земельным участкам истцов пожарной техники, а соответственно не обеспечивается пожарная безопасность.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения Слободским районным судом гражданского дела N2-3/2019 с учетом обстоятельств дела и исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы от 27.12.2018 года N79 ООО "Землеустроительное бюро" установлено, что проект планировки не нарушает требования землеустроительного, градостроительного и противопожарного законодательства в части отсутствия площадки разворота тупикового проезда к фасаду и проездов (проходов) вдоль фасадов земельных участков истцов. Обязательств о создании испрашиваемого истцами элементов планировочной структуры о рамках исследуемого проекта, разработчик, в силу требований действующего законодательства, не имел. В частности требования СП 4.12130-2913, утвержденного приказом МЧС от 24.04.2013 N288, относительно обеспечения доступа на пожарной технике к зданиям и сооружениям распространяются на проектирование территорий, зданий, сооружений. Данный свод правил устанавливает требование предусмотреть к планируемым зданиям и сооружениям гарантированный подъезд пожарной техники на расстояние не более 50 метров и шириной не менее 3.5 метров. Исследуемый проект планировки в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":195, исходя из данных актуализированной редакции Правил землепользования и застройки поселения, касающейся юго-западной территории д.Суворовы, совмещенный с границами образованных земельных участков, предназначенных для строительства, а также конфигурации земель общего пользования, выделенных из проектируемого земельного участка, позволил сделать однозначный вывод о выполнении вышеуказанного требования в отношении образованных участков.

Более того, эксперты усмотрели, что при выделении элементов планировочной структуры из состава земельного участка, принадлежащего на момент разработки Лунгман С.П. (земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":195), разработчик предусмотрел конфигурацию планируемой улицы, впоследствии получившей название "Воскресенская", таким образом, что расстояние от планируемой улицы до объектов истцов, которые на момент разработки проекта обеспечивались доступом через существующий проезд, соответствует требованиям п.7.1, 8.6, 8.13, 8.17 СП 4.12130-2013. В силу требований п.2.9.3.2 Региональных нормативов градостроительного проектирования Кировской области границы функциональных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировочной структуры и существующего землепользования по красным линиям, линиям магистралей, улиц, проездов, границ земельных участков, естественным границам природных объектов и другим установленным границам.

Поскольку документация по планировке территории разрабатывалась в отношении территории конкретного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":195, в рамках его выделялись элементы планировочной структуры - дороги, разворотные площадки, пожарный водоем, прибрежная зона, территории для размещения мусорных контейнеров и элементов энергетической инфраструктуры. Разработка данного проекта проводилась в период, когда исходные земельные участки, в результате которых образованы земельные участки истцов (:131, :132) уже были образованы, состояли на кадастровом учете, имели правообладателей, эксплуатировались в качестве выселка от д.Суворовы, были обеспечены существующим проездом через земли сельскохозяйственного назначения. Соответственно, данный проект не мог содержать показателей, необходимых к соблюдению при образовании земельных участков истцов, поскольку их образование проектом не предусматривалось. Именно в рамках проектирования и последующего образования земельных участков проект проверялся на соответствие требованиям землеустроительного, градостроительного и противопожарного законодательства в части выделения элементов планировочной инфраструктуры, необходимых для эксплуатации образуемых участков.

Следовательно, и суд, и эксперт уже сделали вывод, что исследуемый проект планировки не нарушает требования землеустроительного, градостроительного и противопожарного законодательства в части отсутствия площадки разворота тупикового проезда к фасаду и проездов (проходов) вдоль фасадов земельных участков истцов. Обязательств о создании испрашиваемого истцами элементов планировочной структуры в рамках исследуемого проекта, разработчик, в силу требований действующего законодательства, не имел.

Вместе с тем, в данном случае истцами заявлены требования относительно параметра (ширины) спорного подъезда (проезда, улицы) к их земельным участкам, указывая на то, что уменьшение данного параметра влечет нарушение их прав и законных интересов, поскольку не обеспечен проезд для пожарной техники и обслуживания водозаборной скважины на земельном участке.

Судом первой инстанции указано, что распоряжение администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от 22.02.2013 года N, и утвержденная данным распоряжением документация по планировке территории юго-западной части д.Суворовы, кадастровый номер "данные изъяты":195 в составе проекта планировки совмещенного с проектом межевания, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Однако суд первой инстанции не предложил истцам уточнить в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд полагал, что есть какие-то формальные препятствия к их рассмотрению в заявленном виде.

Более того, как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции судом отказано в удовлетворении исковых требований Медведковой "данные изъяты", Сунцова "данные изъяты" об устранении нарушений, допущенных при формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":195, в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":1639, "данные изъяты":1376 в проекте планировки территории, совмещенной с проектом межевания юго-западной части д.Суворовы, утвержденном распоряжением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от 22.02.2013 года N52 путем внесения изменений в ЕГРН в части координатного описания точек н45, н46, н47, н48 данных земельных участков в целях приведения ширины дороги по "адрес" между указанными земельными участками к указанной в проекте ширине - 6 метров.

При этом, из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения дела истцы Медведкова Т.Н, Сунцов И.П. и их представители по доверенности Мамонова О.Н, Медведков В.А. уточнили исковые требования (т.7, л.д.22, 23, 181 - 184), изменили основание иска.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что, заявляя уточнения исковых требований (т.7, л.д.22, 23), истцами изменен предмет иска и фактически заявлены требования об оспаривании проекта планировки территории, совмещенной с проектом межевания юго-западной части д.Суворовы.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истцов, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Слободской районный суд Кировской области.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина