Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-8496/2022[88-11243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селедковой Анастасии Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022г. по гражданскому делу N 2-2160/2021 по иску Селедковой Анастасии Петровны, действующей в интересах опекуна Селедкова Петра Петровича к Прокопьевой Любовь Петровне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Селедкова А.П, являющаяся опекуном Селедкова П.П, обратилась в его интересах в суд с иском к Прокопьевой Л.П. о взыскании убытков в размере 67939руб. с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4287, 50руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2367руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2021г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Селедковой А.П, действующей в интересах Селедкова П.П. с Прокопьевой Л.П. взыскано 67939руб, расходы на оплату юридических услуг 10000руб, в остальной части требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период 2015 года - 7 месяцев 2016 года на имя Селедкова П.П. зарегистрировано транспортное средство IVECO STRALIS AS440S48 г/н N.

Вступившими в законную силу решениями суда с Селедкова П.П. как с собственника, на которого зарегистрировано указанное транспортное средство, взыскана задолженность по транспортному налогу в общей сумме 67939руб.

14.02.2015г. Селедковым П.П. и Прокопьевой Л.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако перерегистрация сведений о собственнике не осуществлена.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.08.2017г, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля IVECO STRALIS AS440S43, государственный номер N от 14.02.2015г, заключенный Селедковым П.П. и Прокопьевой Л.П, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 357, 358 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, признав взысканный транспортный налог убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что уплата транспортного налога не связана с установлением фактического пользователя объектом налогообложения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018г. N 1069-О, правовое регулирование, согласно которому федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362), при этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605, предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4), предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селедковой Анастасии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семенцев