Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8919/2022[88-10446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Шабанова С.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ "Агростройинвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1072/2021 по иску Мулюковой Гульчачак Афгановны к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя Мулюковой Г.А. - Мулюкова С.А, действующего на основании доверенности от 01.03.2021 и диплома о высшем юридическом образовании, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мулюкова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем что после заселения в "адрес" застройщиком которой является ответчик, Мулюкова Г.А. обнаружила недостатки строительства, качество выполненных в квартире работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ). В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков. Неудовлетворение претензии послужило причиной обращения в суд. Просила взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" денежную сумму в размере 476 384 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. исковые требования Мулюковой Гульчачак Афгановны удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик "Агростройинвест" в пользу Мулюковой Г.А. взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков в размере "данные изъяты", неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО Специализированный застройщик "Агростройинвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты". Также с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр Альянс" стоимость проведения судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2021 г. изменено в части государственной пошлины, указано на взыскание с ООО Специализированный застройщик "Агростройинвест" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца в судебном заседании относительно доводов жалобы возражал. Представил письменные пояснения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, судами установлено, что Мулюкова Г.А, Мулюков Р.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру по адресу: "адрес" Застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу является ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест". После заселения в квартиру выявились недостатки строительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ее требования не были удовлетворены.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО "НИЦ-Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в квартире истца являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства. Экспертом установлены следующие недостатки: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и оконных блоках помещений, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, длина радиатора отопления не соответствует нормативной, разность длин диагоналей прямоугольных элементов изделий, превышающих допустимые. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции в этой части согласилась, снизив размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанций не было установлено уклонения ответчика от исполнения требований дольщика, в связи с чем отсутствовали основания для возложения ответственности в виде неустойки и штрафа. Суд необоснованно отклонил ходатайство ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о назначении повторной экспертизы. Кроме того, кассатор полагал, что взысканная неустойка до дня фактического исполнения обязательства по выплате присужденной суммы чрезмерна и подлежала ограничению. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил "данные изъяты".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание наличие в квартире истца строительных недостатков, причинно-следственную связь выявившихся недостатков с действиями застройщика, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе экспертным заключением, установление факта реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика стоимость устранения недостатков, неустойку, штраф и расходы на проведение экспертных исследований.

Довод кассационной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство было рассмотрено, в апелляционном определении имеются выводы относительно отсутствия оснований для назначения повторного экспертного исследования. Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для ее непринятия в качестве доказательства и назначения по делу повторной экспертизы.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе о недобросовестном поведении истца, также были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Соразмерность и разумность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком также получила правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 150 000 руб, снизив впоследствии и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. При этом, положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают ограничений по сумме неустойки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1072/2021 по иску Мулюковой Гульчачак Афгановны к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ И.В. Николаев

Судьи: /подпись/ А.В. Иванов

/подпись/ С.Г. Шабанов