Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-8990/2022[88-10613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ивановой С.Ю, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корневой "данные изъяты" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N2-2142/2021 по иску Корневой "данные изъяты" к ИКМО г.Казани о признании права собственности в силу приобретательской давности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Корневой А.А, ее представителя Халабурда Д.П, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Корнева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее - ИКМО г.Казани), в котором просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":11, расположенного по адресу: "адрес" силу приобретательской давности, мотивируя свои требования тем, что в её владении находится вышеуказанный земельный участок, ранее предоставленный её отцу Зайнуллину А.А. отделом коммунального хозяйства Исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин А.А. скончался. Истец, начиная с рождения с по настоящее время владеет земельным участком открыто, не скрывая свои права на него, владение осуществляется ей непрерывно, имущество из её владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения земельным участком претензий со стороны иных лиц к истцу не предъявлялось, права на указанное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования земельным участком не заявлялось.

Определением Авиастроительного районного суда г.Казани от 09.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани".

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 15.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.03.2022 года, в удовлетворении исковых требований Корневой "данные изъяты" к ИКМО г.Казани о признании права собственности в силу приобретательской давности отказано.

В кассационной жалобе Корневой А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Так судами установлено, что спорный земельный участок 08.08.1958 года предоставлен отцу истца - Зайнуллину А.А. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора N471, заключенного с отделом коммунального хозяйства исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся.

Согласно п.2 договора, к возведению строений застройщик обязан приступить не позднее одного года со дня подписания настоящего договора и вести строительные работы с таким расчетом, чтобы вся постройка была закончена в течение не более 3-х лет, то есть до 08.08.1961 года.

В соответствии с п.3 договора по окончании строительства возведенные на участке строения вступают в эксплуатацию после признания приемочной комиссией местного совета депутатов трудящихся полной готовности возведенного строения, оформленного актом комиссии.

"данные изъяты" года Зайнуллин А.А. скончался.

Согласно ответа МРИФНС N3 по Республике Татарстан в информационных ресурсах налогового органа имеется информация о том, что в период с 12.08.1958 года по 18.01.2011 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":11 по адресу: "адрес" числился за матерью Шафиковой М.С. на праве бессрочного пользования, которой за данный участок уплачивался земельный налог. Шафикова М.С. скончалась "данные изъяты".

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":11 по адресу: "адрес", расположен индивидуальный жилой дом, на который права не зарегистрированы. Данный индивидуальный жилой дом Зайнуллиным А.А, либо Шафиковой М.С. в эксплуатацию не сдавался и ИКМО "адрес" не принимался в эксплуатацию. Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищною строительства - жилой дом лит А, А1, а, расположенный по адресу: "адрес", инв. номер 3983, общей площадью 49.7 кв.м, 1968 года постройки.

Ни Зайнуллин А.А, ни Шафикова М.С. при жизни не оформили право собственности на спорный земельный участок и жилой дом.

Корнева А.А. является наследником имущества Зайнуллина А.А. и Шафиковой М.С.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исход из того, что нормы действующего законодательства не допускают возможности приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что принятие наследства урегулировано положениями части III Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке давностного владения не осуществляется.

В силу правовой позиции, изложенной в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст.269 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретают право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель в соответствии с целевым назначением земельного участка.

В связи с этим, Корнева А.А. как наследник вправе оформить земельный участок в свою собственность с соблюдением порядка, установленного земельным законодательством.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе истец указывает на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года N48-П.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 года N186-О, в отношении земельных участков применение приобретательной давности (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм о возможности приобретения в собственность наследниками земельных участков, предоставленных наследодателям на праве постоянного (бессрочного) пользования без приобретения в собственность в порядке наследования строений, находящихся на таком земельном участке.

Учитывая вышеуказанное, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим владение спорным земельным участок на протяжении более 15 лет, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводов судов не опровергают.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корневой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.Ю. Иванова

С.А. Семёнцев