Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9146/2022[88-10739/2022]

Дело N 88- 10739/2022

17 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Старосельцевой Елены Васильевны на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09 марта 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-516/2021 по иску ООО "Филберт" к Старосельцевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 г. Старосельцевой Е.В. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 12 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-516/2021 по иску ООО "Филберт" к Старосельцевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09 марта 2022 г. определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что не согласна с выводами судов о том, что она была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела и ей было направлено решение районного суда, поскольку в период рассмотрения гражданского дела она проживала и проживает по адресу. "адрес", а по месту регистрации по адресу: "адрес" фактически не проживала в указанный период. О решении Саракташского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, зайдя случайно на сайт Саракташского районного суда "адрес", чтобы посмотреть не обратился ли в суд истец к ней с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Если считать срок на подачу апелляционной жалобы с 18 октября 2021, то апелляционная жалоба подана ей не только в установленный срок на обжалование, но и на 29 дней раньше срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами 12 июля 2021 года Саракташским районным судом Оренбургской области вынесено решение, которым с Старосельцевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" постановлено взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 354 963 рублей 73 копеек.

С апелляционной жалобой Старосельцева Е.В. обратилась 18 октября 2021 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 г. Старосельцевой Е.В. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 12 июля 2021г. по гражданскому делу N 2-516/2021 по иску ООО "Филберт" к Старосельцевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая Старосельцевой Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Старосельцевой Е.В. доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, представлено не было. Не были приведены ею такие обстоятельства и в самом ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что судебный акт был направлено Старосельцевой Е.В. по месту ее регистрации, поэтому согласно норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения направленной по надлежащему адресу корреспонденции несет заявитель. Учитывая, что получение корреспонденции зависело от действий Старосельцевой Е.В, при этом ею в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия препятствий для получения корреспонденции по месту регистрации, оснований полагать, что она не получила адресованное ей решение суда по уважительной причине, не имеется. Суд апелляционной инстанции, отметил, что суд первой инстанции исполнил в полном объеме обязанность по направлению копии решения суда. Доводы частной жалобы Старосельцевой Е.В. о том, что ею не была получения копия решения суда, поскольку она проживает по другому адресу проживания, а именно: "адрес", не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока на обжалование решения суда, с учетом того, что ответчик сохраняла регистрацию по указанному в материалах дела адресу, о" смене места проживания ни кредитору, ни суду первой инстанции не сообщала. Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 доказательств, свидетельствующих о ее фактическом проживании по адресу: "адрес", в частности, наличия временной регистрации по данному адресу, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с указанным выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда было изготовлено 19 июля 2021 года. Следовательно, последним днем на обжалование данного решения в апелляционном порядке являлось 19 августа 2021 года.

Судом первой инстанции копия решения суда была направлена Старосельцевой Е.В. 29 июля 2021 года по адресу ее регистрации: "адрес". Данный адрес, указан в качестве адреса регистрации Старосельцевой Е.В. по месту жительства в адресной справке, представленной органом миграционного учета.

При рассмотрении заявления Старосельцевой Е.В, суда установили, что данный адрес указан в качестве адреса регистрации Старосельцевой Е.В. в копии ее паспорта, имеющегося в материалах дела. Согласно материалам дела.

Также суды установили, что по указанному адресу Старосельцевой Е.В. была получена копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству с приложенными документами.

При этом, копия решения Старосельцевой Е.В. не была получена, почтовое извещение возвратилось в суд 12 августа 2021 года с отметкой "Истек срок хранения".

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что решение суда от 12 июля 2021г. было направлено Старосельцевой Е.В. по надлежащему адресу, по месту его регистрации.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что иного адреса для получения почтовой корреспонденции Старосельцева Е.В. ни кредитору, ни суду не указала. При этом из кассационной жалобы Старосельцевой Е.В. следует, что она ожидала возможного предъявления со стороны ООО "Филберт" к ней исковых требований, в связи с чем просматривала сайт суда.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Старосельцевой Е.В, не было предоставлено доказательства проживания по заявленному адресу по "адрес". Подобных доказательств материалы дела не содержат и на момент рассмотрения кассационной жалобы заявителя.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старосельцевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Судья подпись Дурнова Н.Г.