Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9640/2022[88-11399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Федотовой Е.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борозна Виктора Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года по гражданскому делу N 2-6702/2021 по иску Борозна Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение", акционерному обществу "НПФ "Газфонд" о признании права на негосударственное пенсионное обеспечение, обязании произвести уплату страховых взносов на негосударственное пенсионное страхование, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Борозна В.В. обратился в суд в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром Бурение", АО "НПФ "Газфонд" о признании права на негосударственное пенсионное обеспечение, обязании произвести страховые взносы на негосударственное пенсионное страхование, указав, что непрерывно работал в ООО "Газпром Бурение" с 2002 года. В 2018 году уволен в связи с выходом на пенсию. У ответчика имеется и действует коллективный договор. В сентябре 2007 года у него возникло право выхода на пенсию в 55 лет (выработал стаж с тяжелыми условиями труда) и предприятие было обязано в соответствии с коллективном договором за 2005-2007 годы п. 6.2, 12 перечислять на солидарный счет вкладчика денежные средства согласно приложению N 9 "О негосударственном обеспечении работников ОАО "Газпром". Он должен был быть включен в состав участников Фонда, так как соответствовал всем критериям, указанным в данном пункте. До выхода на пенсию ему оставалось менее 10 лет, имел стаж работы более 20 лет и от работал с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 мес. В силу положения от 2007 года и пенсионного договора от 24 июля 2000 года (в редакции от 14 июня 2007 года), заключенным между предприятием и НПФ "Газфонд", именно предприятие должно было собирать и подавать необходимые сведения и документы, а также внести пенсионный взнос для включения работников в состав участников фонда. Данные сведения администрацией предприятия в НПФ "Газфонд" представлены не были. С 2009 году стало действовать новое Положение, принятое ОАО "Газпром Бурение" согласно которому работники стали включаться в состав участников непосредственно при достижении пенсионного возраста и увольнения с работы, в связи с выходом на пенсию. В 2011 году сменился собственник ООО "Газпром Бурение" и ОАО "ГазпромБурение" перестало быть собственником предприятия, продав свою долю другому юридическому лицу.

Предприятие перестало быть дочерним обществом ОАО "Газпром" и входить в систему предприятий ОАО "Газпром". ОАО "ГазпромБурение" в отношении работников предприятия по представленным спискам, в отношении которых на дату смены собственника, возникло право стать участниками негосударственного пенсионного фонда "Газфонд", в 2011 году выплатило необходимые пенсионные взносы для включения в состав участников негосударственного пенсионного фонда "Газфонд". В отношении истца документы в негосударственный пенсионный фонд "Газфонд" не подавались и в поданные ОАО "ГазпромБурение" списки для выплаты за них пенсионных взносов включены не были. В августе 2011 года новый собственник предприятия принял решение о прекращении финансирования и включения работников в негосударственный пенсионный фонд "Газфонд" по пенсионной схеме N 1. Об этом решении истцу стало известно только летом 2018 года, после увольнения с предприятия. В связи с этим полагает, что срок на обращение в суд с данными иском истцом не пропущен. В марте 2021 года предприятию была направлена досудебная претензия, на которую ответ до сих лор не получен. Истец просил признать за ним право на негосударственное пенсионное обеспечение за счет НПФ "Газфонд" в соответствии с Положением "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Газпром бурение" с даты выхода на пенсию - 09 апреля 2018 года и обязать ООО "Газпром бурение" подготовить и передать в негосударственный пенсионный фонд "Газфонд" необходимые документы, сведения и произвести уплату пенсионного взноса для включения их в состав негосударственного пенсионного фонда "Газфонд".

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "НПФ "Газфонд".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 октября 2021 года исковые требования Борозна Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение", акционерному обществу "НПФ "Газфонд" о признании права на негосударственное пенсионное обеспечение, обязании произвести уплату страховых взносов на негосударственное пенсионное страхование, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 октября 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Борозна В.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

От акционерного общества "НПФ "Газфонд" поступили возражения на кассационную жалобу.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 15 января 2002 года Борозна В.В. был принят в Оренбургбургаз ДООО "Бургаз", в настоящий момент ООО "Газпром бурение", вышкомонтажником электромонтером 4 разряда в порядке перевода.

18 ноября 2004 года конференцией работников ДООО "Бургаз"", был утвержден Коллективный договор данного Общества на 2005-2007 годы.

В пункте 6.2.12 данного коллективного договора предусмотрено, что работодатель обязуется перечислять на солидарный счет вкладчика денежные средства в соответствии с положением "О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром" (приложение N 9).

Согласно пункту 3.3 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций (приложение N 9 к коллективному договору на 2005-2007 годы, начало действия которого, определено с 01 января 2004 года, за исключением пунктов 3.3. и 6.6, которые вводятся в действие с 01 января 2005 года) в состав участников Фонда включаются работники организаций, имеющие стаж работы в газовой промышленности не менее 5 лет, которым до достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", осталось 10 лет и менее.

Согласно пункту 4.1. Положения, пенсионными основаниями для получения негосударственной пенсии по старости или инвалидности являются в совокупности следующие условия: наличие пенсионного договора между вкладчиком и Фондом; внесение вкладчиком пенсионного взноса, обеспечивающего выполнение Фондом обязательств по выплате негосударственной пенсии; достижение участником возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости (60 лет для мужчин, 55 лет-для женщин), досрочное назначение участнику трудовой пенсии по старости или назначение к трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначение пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в РФ"; увольнение участника Фонда из организации-вкладчика.

Приказом ОАО "Газпром" N 80 от 30 марта 2009 года утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций (начало действия, которого определено с 01 января 2009 года).

Согласно пункту 3.3.1 Положения, в состав участников Фонда включаются работники, состоящие в трудовых отношениях с организациями в пункте 1.1 настоящего Положения, имеющие стаж работы в организациях системы ОАО "Газпром" не менее 5 лет: при достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости (60 лет - для мужчин, 55 лет - для женщин).

Согласно пункту 4.1. Положения, пенсионными основаниями для получения негосударственной пенсии по старости или инвалидности являются в совокупности следующие условия: наличие пенсионного договора между вкладчиком и Фондом; внесение вкладчиком пенсионного взноса, обеспечивающего выполнение Фондом обязательств по выплате негосударственной пенсии; достижение участником возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости (60 лет для мужчин, 55 лет - для женщин), досрочное назначение участнику трудовой пенсии по старости или назначение к трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначение пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в РФ"; увольнение участника Фонда из организации-вкладчика.

С 20 сентября 2016 года Борозна В.В. является получателем страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Приказом N к/0256 от 19 апреля 2018 года Борозна В.В. был уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию.

По сведениям, представленным НПФ "Газфонд", Борозна В.В. не был включен в состав участников Фонда вкладчиком ООО "Газпром бурение", пенсионные взносы в пользу истца, обеспечивающие выплату негосударственной пенсии не уплачивались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что у ООО "Газпром Бурение" отсутствовали основания для включения Борозна В.В. в состав участников НПФ "Газфонд", в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций (приложение N 9 к коллективному договору на 2005-2007 годы), поскольку в период действия указанного Положения Борозна В.В. не достиг возраста, дающего право на включения работника в состав участников фонда.

Борозна В.В, 1961 года рождения, достиг возраста 50 лет в 2011 году, когда действовало новое Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций, действующего с 01 января 2009 года, однако указанным Положением порядок включения работников в состав участников негосударственного пенсионного фонда был изменен, а именно в состав участников Фонда включаются работники, состоящие в трудовых отношениях с организациями, имеющие стаж работы в организациях системы ОАО "Газпром" не менее 5 лет, при достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, мужчины 60 лет, женщины 55 лет.

Поскольку Борозна В.В. уволился в связи с выходом на пенсию из ООО "Газпром бурение" 09 апреля 2018 года, не достигнув возраста 60 лет, у ООО "Газпром Бурение" отсутствовали основания и для включения Борозна В.В. в состав участников НПФ "Газфонд", в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций, действующего с 01 января 2009 года.

Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что истец Борозна В.В. пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для разрешения индивидуального трудового спора, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Оснований для включения Борозна В.В. в состав участников НПФ "Газфонд", передачи сведений и оплаты пенсионного взноса в НПФ "Газфонд", для назначения истцу негосударственного пенсионного обеспечения НПФ "Газфонд" в порядке, предусмотренном Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций (приложение N 9 к коллективному договору на 2005-2007 годы), действующего с 01 января 2004 года, так и Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций, действующего с 01 января 2009 года, по делу не установлено. Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций, действующего с 01 января 2009 года изменило ранее установленный Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром", его дочерних обществ и организаций (приложение N 9 к коллективному договору на 2005-2007 годы) порядок включения работников в состав участников НПФ "Газфонд" в пункте 3.3.1 которого было установлено, что работники, имеющие стаж работы на предприятиях системы ОАО "Газпром" включались предприятием в состав участников НПФ только при достижении возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, для мужчин 60 лет, а не за 10 лет и менее до достижения пенсионного возраста, как это ранее было установлено Положением за 2005-2007 годы.

Условия для включения истца, как работника ООО "Газпром Бурение", предусмотренные Положениями о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Газпром", действующими как в 2005-2007 годы, так и с 01 января 2009 года, соблюдены не были, истец не достиг возраста, дающего право на включения работника в состав участников фонда, до своего увольнения, следовательно, у ООО "Газпром Бурение" не возникло обязанности по перечислению денежных средств за истца АО НПФ "Газфонд". В отношении истца дискриминационных действий со стороны ответчика не допущено, поскольку условия Положений о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО "Газпром", действующего у ответчика, относятся не лично к истцу, а ко всем работникам, находящимся с ним в равной правовой ситуации.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор негосударственного пенсионного обеспечения (далее - пенсионный договор) - соглашение между фондом и вкладчиком фонда (далее - вкладчик), в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (далее - участник) негосударственную пенсию.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" пенсионными основаниями в пенсионных договорах являются основания приобретения участником права на получение негосударственной пенсии, установленные указанными договорами в соответствии с настоящим Федеральным законом. Право на получение негосударственной пенсии по пенсионным договорам приобретают мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, если иной возраст и (или) иные основания, дающие право на получение негосударственной пенсии, не установлены пенсионными договорами в соответствии с частями третьей - пятой настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что права и обязанности вкладчиков, участников и застрахованных лиц определяются названным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, правилами фонда, пенсионным договором и договором об обязательном пенсионном страховании.

Доводы кассационной жалобы, о неправильном исчислении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, не влияют на правильность вынесения решения, поскольку истцу отказано в исковых требованиях в связи с отсутствием у него права на негосударственное пенсионное обеспечение.

Ссылки на ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении условий трудового договора, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о не ознакомлении истца с коллективным договором, отклоняются, поскольку Коллективные договоры, не содержат условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Только в случае включения таких условий в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Данные доводы не имеют правового значения при установлении права на негосударственное пенсионное обеспечение.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. К таковым нельзя отнести ссылку в жалобе на незаконное не вынесение судом частного определения, поскольку вынесение частного определения в силу пункта 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Борозна Виктора Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух