Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9796/2022[88-11314/2022]

N88-11314/2022

26 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Феоктистовой А.С. на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2-50/2021 по иску Феоктистовой А.С. к Волковой (Садовиной) Е.Ю. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 г. исковые требования Феоктистовой А.С. к Волковой (Садовиной) Е.Ю. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

17 декабря 2021 г. Феоктистова А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда (отправление сдано в отделение почтовой связи), одновременно заявив о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2022 г, Феоктистовой А.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 г.

В кассационной жалобе Феоктистова А.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что участие в судебном заседании при вынесении решения не принимала. Полномочия её представителя ФИО1 на момент вынесения решения суда истекли, в связи с чем он не был вправе принимать участие в судебном заседании, а также совершать какие-либо процессуальные действия от её имени. Кроме того, решение суда первой инстанции получено ею только 22 ноября 2021 г, апелляционная жалоба направлена в суд 17 декабря 2021 г, в установленный законом месячный срок после получения заверенной копии решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о восстановлении срока и выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 321 названного Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении пропущенного срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, содержится общая правовая позиция, согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Судами установлено, что 12 ноября 2021 г. решением Советского районного суда Республики Марий Эл Феоктистовой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Волковой (Садовиной) Е.Ю. о признании завещания недействительным.

Мотивированное решение изготовлено в тот же день 12 ноября 2021 г.

При рассмотрении дела 12 ноября 2021 г. истец Феоктистова А.С. не присутствовала.

Копия мотивированного решения суда от 12 ноября 2021 г, направленная в адрес истца почтовым отправлением, получена ею только 22 ноября 2021 г, что следует из уведомления о вручении (т.2 л.д.6).

17 декабря 2021 г. почтовым отправлением Феоктистовой А.С. в адрес суда первой инстанции направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные Феоктистовой А.С. в качестве оснований для восстановления срока обстоятельства не являются уважительными, объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Как следует из протокола судебного заседания, истец Феоктистова А.С. в судебном заседании 12 ноября 2021 г, где оглашена резолютивная часть судебного решения, не присутствовала.

Копия решения суда получена истцом 22 ноября 2021 г, сведения об иной дате получения копии решения материалы дела не содержат.

Изложенные судами выводы о том, что в день составления решения суда в окончательной форме с материалами дела был ознакомлен путем фотографирования представитель Феоктистовой А.С. - адвокат ФИО1, направленная в его адрес копия решения суда возвращена в суд за истечением срока хранения, нельзя признать обоснованными.

Из кассационной жалобы следует и подтверждается материалами дела, что допущенный к участию в деле в качестве представителя истца - адвокат ФИО1, действовал от имени истца на основании доверенности от 15 сентября 2020 г. При этом доверенность выдана сроком на 1 год (л.д. 15, 16 т.1). Ордер адвоката, подтверждающий полномочия ФИО1 действовать от имени заявителя в день ознакомления с материалами дела (12 ноября 2021 г.), суду не представлен.

При таких обстоятельствах судебным инстанциям необходимо было учесть факт проживания истца в другом населенном пункте в "адрес".

По смыслу процессуального закона, реализация права на обжалование судебного акта связана не только с наличием у лица соответствующей воли, но и с обязанностью указать мотивы несогласия с вынесенным решением, что, в свою очередь, предполагает ознакомление стороны с выводами, изложенными судом в этом решении.

В течении месяца с момента, когда истцу фактически была предоставлена возможность ознакомиться с мотивированным решением суда, она направила в суд апелляционную жалобу, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности с её стороны. Достоверные доказательства получения копии решения в более ранний период в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права истца Феоктистовой А.С. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 г.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить вышеуказанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Феоктистовой А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2022 г. об отказе Феоктистовой А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Восстановить Феоктистовой А.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2021 г.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции - Советский районный суд Республики Марий Эл для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции О.И. Никонова