Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9812/2022[88-11282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-922/2021 по иску Труниной Альбины Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Трунина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" (ООО "Адванс Ассистанс") о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2021 года между Труниной А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (ООО "БМВ Банк") был заключен кредитный договор N 258347R/5/21 на приобретение транспортного средства марки "BMW 510d xDrive", 2020 года выпуска, VIN N.

Истица указывает, что одним из условий заключения кредитного договора по программе "Точно в цель" было приобретение Карты помощи на дорогах ГК МИР, в связи с чем в этот же день между истицей и ответчиком был заключен договор "Premium" N 0051402103.

Стоимость услуг по договору "Premium" составила 275 000 рублей и была включена в сумму кредита.

Трунина А.А. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Однако данное требование не было удовлетворено.

В мае 2021 года истица направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный). Ответ на обращение истицей не был получен.

Просит расторгнуть договор "Premium" N 0051402103 от 19 февраля 2021 года, заключенный с ООО "Адванс Ассистанс", взыскать с ответчика денежную суму, уплаченную по договору, в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 года исковые требования Труниной А.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор "Premium" N 0051402103 от 19 февраля 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Адвас Ассистанс" и Труниной А.А. на обслуживание автомобиля марки "BMW 510d xDrive", 2020 года выпуска, VIN N.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" в пользу Труниной А.А. стоимость услуги в размере 273 191 рубль 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" государственная пошлина в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 6 232 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года решение первой инстанции изменено в части взысканных сумм.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" в пользу Труниной А.А. денежная сумма в размере 193 358 рублей 52 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 97 929 рубля 26 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 5 367 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что уведомление о расторжении договора было адресовано не юридическому лицу, а конкретному физическому лицу - Беляковой М.И, поэтому выводы судов о надлежащем извещении ответчика об отказе истицы от исполнения абонентской части договора считает неверными. По этой причине полагает, что расчет суммы по абонентской части договора надлежит осуществлять с учетом даты подачи искового заявления в суд первой инстанции и этот размер составляет 79 833 рублей 20 копеек, которые были выплачены ответчиком в адрес истца в полном объеме.

Кроме того, указывает, что права требования, передаваемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, что опционный договор имеет не возвратный характер, что указано в п.6.3 Договора, поэтому выводы суда о возможности истца требовать денежные средства ввиду отсутствия обращения за оказанием услуги, считает неверными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 19 февраля 2021 года между Труниной А.А. и ООО "БМВ Банк" был заключен договор потребительского кредита N258347R/5/21, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 302 656 рублей со сроком возврата кредита 26 февраля 2026 года под 10, 20% годовых. Кредит выдан для целей приобретения транспортного средства, а также на цели приобретения дополнительного оборудования и иных товаров, указанных в пункте 17 Индивидуальных условий, а именно, на оплату договора страхования транспортного средства в размере 167 656 рублей и оплату Карты помощи на дорогах ГК МИР в размере 275 000 рублей.

Установлено, что 19 февраля 2021 года между Труниной А.А. и ООО "Адванс Ассистанс" был заключен договор "Premium" N, в силу пункта 2.1 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

По условиям абонентского договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истице абонентское обслуживание - право на получение по требованию услуг, указанных в таблице пункта 2.1.1 договора.

По условиям опционного договора ответчик гарантировал истице оплату денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, а также за технического обслуживание автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В силу пунктов 3.1-3.3 данного договора цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составила 82 500 рублей (пункт 3.1), цена по опционному договору - 192 500 рублей (пункт 3.2), общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 275 000 рублей.

Сумма в размере 275 000 рублей была включена в сумму кредита, что подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита.

Срок действия договора "Premium" установлен в 60 месяцев.

26 февраля 2021 года истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора "Premium" и возврате уплаченных денежных средств.

3 марта 2021 года почтовая корреспонденция, направленная ответчику, прибыла в место вручения, однако 3 апреля 2021 года была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 421, 429.3, 429.4, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что истица вправе рассчитывать на возврат уплаченной стоимости по договору пропорционально неиспользованному периоду действия договора, поскольку воспользовавшись предоставленным ей законом правом, в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора Premium N от 19 февраля 2021 года, направив в его адрес соответствующее требование.

Определяя размер подлежащих возврату истцу денежных средств, внесенных в счет оплаты по абонентскому договору, суд исходил из того, что письменный отказ от договора, адресованный ответчику, прибыл в место вручения ответчику 3 марта 2021 года, в связи с чем срок действия договора составил 12 дней, за период с 19 февраля 2021 года по 3 марта 2021 года подлежит оплате 542 рубля 52 копейки, а оставшаяся сумма подлежит взысканию внесенная в счет оплаты по абонентскому договору, в размере 81 957 рублей 48 копеек (82 500 рублей - 542, 52 рубля) подлежит взысканию в пользу истца.

Также суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность возврата платы по опционному договору при его прекращении касается только случаев прекращения данного договора вследствие его исполнения и истечения установленного договором срока его действия. Поскольку опционный договор заключен между сторонами на срок 60 месяца, а истец отказалась от его исполнения через 12 дней после начала действия договора, в рассматриваемом случае прекращение опционного договора связано не с истечением срока его действия и не с его исполнением. Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком опционного договора, об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные опционным договором действия (уплатить денежные средства, выдать независимые гарантии), о совершении ответчиком предусмотренных опционным договором действий, не имеется, отсутствуют сведения о том, что ответчик понес какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата платежа по опционному договору за вычетом его части пропорционально сроку действия договора, прошедшему с даты начала его действия до даты прекращения действия опционного договора из расчета: 192 500 рублей - 1 265 рублей 76 копеек = 191 234 рубля 24 копейки

Установив факт нарушения прав потребителя и невыполнения требования потребителя в досудебном порядке, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, а также штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что в части абонентской части договора, в силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать. Расчет суммы стоимости за неиспользованный период абонентского договора 81 957 рублей 48 копеек является верным, Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора следует исчислять по день получения ответчиком искового заявления судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку истица направляла заявление о расторжении договора "Premium" на юридический адрес ООО "Адванс Ассистанс" на имя генерального директора М.И. Беляковой, являющегося исполнительным органом юридического лица и его представителем в силу закона, поэтому уведомление Труниной А.А. о расторжении договора считается полученным ответчиком 3 марта 2021 года.

Однако поскольку судом апелляционной инстанции установлено, то ответчик до вынесения судом решения выплатил истице по абонентской части договора 79 833 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N680 от 14 июля 2021 года, но сведения о выплате истице денежной суммы не были представлены суду первой инстанции, невыплаченная часть оплаты по абонентской части договора на момент рассмотрения дела составляла 2 124 рубля 28 копеек.

Рассматривая доводы жалобы в части расторжения опционного договора, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат и сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил, а условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору, поэтому выводы суда, что истица имеет право на возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора пропорционально неиспользованной его части, являются верными и расчет суда правильный.

Довод подателя жалобы о том, что отказ от договора не прекращает действие выданной ответчиком независимой гарантии, является несостоятельным, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, которым в рассматриваемом случае является станция технического обслуживания автомобилей, чего в данном случае не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда на сумму 2500 руб. Оснований для снижения суммы штрафа не установил, взыскал штраф в размере 97 929 рублей 26 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора истица направила на юридический адрес ответчика корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, будучи директором ООО "Адванс Ассистанс" Белякова М.И. не обеспечила получение корреспонденции по юридическому адресу.

Ссылка кассатора на то, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение, как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

С учетом заключения опционного договора на определенный срок не (п. 6 приложения N к договору Privilege N) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года было приостановлено.

В соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2021года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021г.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Шабанов С.Г.