Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3103/2022[88-3884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ормузд" к АМС г. Владикавказа и Пагаеву Ч.К. о признании незаконным отказа АМС г. Владикавказа в выдаче разрешения на строительство, о возложении обязанности выдать разрешение на строительство, возложении обязанности совершить действия для получения разрешения на строительство, по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Гокоева А.К. - Газдановой Э.Р, действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ормузд" обратилось в суд с иском к АМС г. Владикавказа и Пагаеву Ч.К. о признании незаконным отказа АМС г. Владикавказа, выраженного в письме от 19 июля 2019 года, в выдаче разрешения на строительство, обязании АМС г. Владикавказа выдать Обществу разрешение на строительство 1-й блоксекции многоквартирного жилого дома с подземным этажом и мансардой, со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже, общая площадь застройки 513 кв.м, площадь застройки подземной автостоянки 440 кв.м, общая площадь квартир 2954, 16 кв.м, площадь встроенных помещений 1-го этажа - 366, 78 кв.м, общий строительный объем 20866, 25 куб.м; обязании Пагаева Ч.К. совершить все необходимые действия для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ООО "Ормузд" указало, что в соответствии с договором N 2234 от 4 октября 2007 года ООО "Ормузд" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N; N, в квартале улиц "адрес", Неведомского для строительства многоквартирного жилого дома. 16 января 2009 года на основании заявления ООО "Ормузд" Управлением архитектуры и градостроительства г..Владикавказа истцу был выдан градостроительный план земельного участка, в котором отражено, что он относится к зоне жилой застройки, а основным видом разрешенного использования является, в том числе, строительство многоэтажных жилых домов в 6-10 этажей. По обращению истца 11 декабря 2009 года Администрацией местного самоуправления г..Владикавказа ООО "Ормузд" было выдано разрешение NRu15301000-131 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, общая площадь застройки - 513, 0 кв.м, площадь застройки подземной автостоянки - 440, 0 кв.м, общая площадь квартир - 2530, 0 кв.м, площадь встроенных помещений 1-го этажа - 366, 78 кв.м, общий строительный объем - 16693, 0 куб.м. Срок действия данного разрешения неоднократно продлевался, в последний раз до 1 сентября 2019 года. Для строительства многоквартирного дома привлечены денежные средства частного долевого инвестора, а также физических лиц по договорам долевого участия в строительстве. Данные правоотношения регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". С момента выдачи разрешения в этот закон было внесено более двадцати поправок. При этом юридическое положение застройщиков после каждого изменения Закона ухудшалось. Существенно возросли требования к деятельности застройщиков, а также возросла стоимость строительных материалов профильных работ и услуг.

Застройщиком был подготовлен пакет документов для предъявления в Минстрой по РСО-Алания по признанию объекта строительства проблемным. Вместе с тем, с целью недопущения банкротства застройщика, для продолжения строительства привлечены дополнительные инвестиции, условием которых выступает строительство 9-ти этажного дома с подземной автостоянкой и мансардой, с последующей передачей части дополнительных помещений инвестору. 1 июля 2019 года ООО "Ормузд" обратилось в АМС г..Владикавказа с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство либо внесении изменений в существующее разрешение на строительство. Ответом от 19 июля 2019 года АМС г..Владикавказа отказала в удовлетворении данного обращения со ссылкой на отсутствие нового градостроительного плана земельного участка. Между тем, ООО "Ормузд" были представлены все необходимые документы для получения разрешения на строительство, а также заключение специалиста о возможности увеличения этажности дома и строительных объемов. При этом отклонение от разрешенного регламента в части этажности дома соответствовало градостроительному плану земельного участка. Считает необоснованными ссылки АМС г..Владикавказа на то, что градостроительный план земельного участка выдавался в срок, превышающий три года до обращения за разрешением на строительство, поскольку соответствующие поправки в ГрК РФ введены с 1 января 2017 года (со дня вступления в силу Закона от 3 июля 2016 года N 373-ФЗ). При этом Закон содержит переходные положения, относящиеся к градостроительной документации, которая может быть использована в течение срока не менее, чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу Закона N 373-ФЗ. В связи с удорожанием строительства Общество собиралось завершить строительство жилого дома при помощи инвестора Пагаева Ч.К, в целях чего с последним был заключен договор о совместной деятельности.

Согласно пункту 1.4 Договора о совместной деятельности вкладом Пагаева Ч.К. являлась корректировка проектной документации с увеличением этажности дома и совершение действий для получения разрешения на строительство по скорректированной проектной документации. Пагаевым Ч.К. проектная документация была полностью изготовлена и скорректирована, но все дальнейшие согласования ООО "Ормузд" осуществляло без его помощи. Пагаев Ч.К. согласно условиям договора о совместной деятельности принял на себя обязательство принять меры для получения разрешения на строительство на основании скорректированной им проектной документации, однако, приведенные условия договора не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2022 года, исковые требования ООО "Ормузд" удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным отказ АМС г.Владикавказа в выдаче разрешения на строительство ООО "Ормузд", выраженный в письме от 19 июля 2019 года за N 4390п-1486, на АМС г.Владикавказа возложена обязанность выдать разрешение на строительство 1-й блоксекции многоквартирного с подземным этажом и мансардой, со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже, общая площадь застройки 513 кв.м, площадь застройки подземной автостоянки 440 кв.м, общая площадь квартир 2954, 16 кв.м, площадь встроенных помещений 1-го этажа - 366, 78 кв.м, общий строительный объем 20866, 25 куб.м. В удовлетворении исковых требований ООО "Ормузд" о возложении на Пагаева Ч.К. обязанности совершить все необходимые действия для получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором N 2234 от 4 октября 2007 года, заключенном между АМС г.Владикавказа и ООО "Ормузд", последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N; N в квартале улиц "адрес", "адрес", "адрес", для строительства жилого дома.

Соглашением от 7 декабря 2007 года, заключенным между АМС г.Владикавказа и ООО "Ормузд", действие указанного договора было продлено на неопределенный срок.

16 января 2009 года на основании заявления ООО "Ормузд" Управлением архитектуры и градостроительства г. Владикавказ Обществу выдан градостроительный план земельного участка, согласно которому земельный участок относится к зоне жилой застройки, основной вид разрешенного использования, в том числе, строительство многоэтажных жилых домов в 6-10 этажей.

11 декабря 2009 года АМС г. Владикавказа ООО "Ормузд" было выдано разрешение N Ru N, срок действия которого неоднократно продлевался, в последний раз до 1 сентября 2019 года, на строительство многоквартирного жилого дома 2-й очереди (40 кв.) 1-й блоксекции многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, общая площадь застройки - 513, 0 кв.м, площадь застройки подземной автостоянки - 440, 0 кв.м, общая площадь квартир - 2530, 0 кв.м, площадь встроенных помещений 1-го этажа - 366, 78 кв.м, общий строительный объем - 16693, 0 куб.м, на земельном участке, площадью 0, 2328 га, с кадастровым номером N; N, по адресу: "адрес".

В соответствии с проектной документацией, утвержденной положительным заключением государственной экспертизы, многоквартирный жилой дом являлся семиэтажным с подземной автостоянкой и мансардой.

Застройщик приступил к строительству, выполнил объем строительства, указанный в первоначальном разрешении, затем изменил проектную документацию. Согласно архитектурным решениям общая площадь квартир увеличилась с 2530, 0 кв.м. до 2954, 16 кв.м. и строительного объема с 16693, 0 куб.м до 20866, 25 куб.м. Данные изменения произошли за счет увеличения этажности. В результате согласно проекту вместо семи полноценных этажей возникло девять этажей, сохранены подземная автостоянка и мансарда, площадь застройки не изменилась.

1 июля 2019 года застройщик обратился в АМС г. Владикавказа с заявлением о выдаче нового разрешения на строительство либо о внесении изменений в существующее разрешение на строительство с вышеуказанными параметрами.

Письмом от 19 июля 2019 года за N 4390п-1486 АМС г. Владикавказа отказала во внесении изменений в разрешение на строительство, сославшись на невыполнение требований ч. 21.14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи. Информация о регламенте территориальной зоны в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Владикавказа, в том числе и ограничения по этажности, отражается в градостроительном плане земельного участка, выданном не ранее, чем за три года до дня обращения за выдачей разрешения на строительство (п. 2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Ормузд", судебные инстанции исходили из того, что предполагаемое строительство представляет собой 9-этажный многоквартирный дом с мансардой, что в полной мере соответствует градостроительному плану земельного участка, выданному 16 января 2009 года, согласно которому одним из видов разрешенного использования земельного участка указано строительство многоквартирного жилого дома в 6-10 этажей. Одновременно суды указали, чторадостроительный план был выдан застройщику до принятия закона N 373-ФЗ, восьмилетний срок со дня вступления в силу данного закона не истек, в связи с чем у застройщика отсутствовала необходимость обращения за новым градостроительным планом, АМС г.Владикавказа не вправе была отказывать ООО "Ормузд" в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по основанию непредоставления градостроительного плана земельного участка, поскольку указанные сведения должны были быть запрошены администрацией самостоятельно. Судебные инстанции, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, также указали, что ввиду удорожания строительства, привлечения дополнительных денежных средств от инвестора с целью предотвращения банкротства застройщика и выполнения обязательств перед дольщиками согласно закону N 214-ФЗ у застройщика возникла необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, спорное домовладение хотя и было возведено без соответствующего разрешения, однако при его возведении не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ее последующее использование не влечет за собой какое-либо нарушение законных права и интересов граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. N 2317-О).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 г. N 16) в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Как указано в абзаце четвертом пункта 59 постановления от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу до установления вопроса о том, разрешен ли судом в решении вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и обратившегося с апелляционной жалобой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О разъяснил, что разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 48 и 53 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть он лишен прав, ограничен в правах, наделен правами и (или) на него возложены обязанности, суд апелляционной инстанции, изложив мотивы принятого решения, переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений по порядку их применения, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо разрешить вопрос о приемлемости данной жалобы, установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, после чего либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из апелляционного постановления, законность решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 8 июня 2020 г. проверена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Гокоева А.К, оставив обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопреки регламентированному процессуальному порядку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, по существу и без перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления, приложив документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в числе которых: градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства); положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе.

В силу частей 7.1 и 7.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка запрашивается органом местного самоуправления в соответствующем органе либо организации, если застройщик его не представил, а проектная документация и положительное заключение экспертизы проектной документации направляются заявителем самостоятельно, если они отсутствуют в едином государственном реестре заключений.

На основании части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и впоследствии выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлен частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предусматривает такие основания как отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

При проверке заявления ООО "Ормузд" и приложенных к нему документов, орган местного самоуправления указал на невыполнение требований части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о предоставлении необходимых для рассмотрения документов и обратил внимание на то, что информация о регламенте территориальной зоны в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Владикавказа, в том числе и ограничения по этажности, отражаются в градостроительном плане земельного участка, выданном не ранее, чем за 3 года до дня обращения за выдачей разрешения на строительство (внесением изменений).

Признавая изложенное в письме АМС г. Владикавказа от 19 июля 2019 года N 4390п-1486 основание для отказа как незаконное, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ссылка АМС г.Владикавказа на то, что градостроительный план земельного участка был выдан в 2009 году, то есть в срок более чем три года, предшествующий дню обращения за разрешением на строительство, не распространяется на градостроительные планы земельных участков, которые были выданы до вступления в силу Закона N 373-ФЗ, поскольку градостроительный план застройщику был выдан до принятия закона N 373-ФЗ, восьмилетний срок со дня вступления в силу этого закона не истек и у застройщика отсутствовала необходимость обращения за новым градостроительным планом.

Восстанавливая права ООО "Ормузд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на АМС г.Владикавказа обязанности выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, полагая, что представленное истцом техническое заключение инженера-конструктора Фардзинова Г.Г. от 28 июня 2019 г. о надежности строительных конструкций многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Шегрена в г. Владикавказ в связи с надстройкой 9 этажа и мансарды является достаточным основанием для вывода о выполнении изменений проектной документации в пределах конструктивных и других характеристик надежности и безопасности как объекта капитального строительства в целом, так и уже возведенной части.

Данный вывод нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела, поскольку круг вопросов при выдаче положительного экспертного заключения проектной документации, без чего не может быть выдано разрешение на строительство, данным заключением не охвачен. Таким образом, техническое заключение от 28 июня 2019 года не может заменить собой положительное заключение экспертизы проектной документации, наличие которого и предоставление вместе с заявлением от 1 июля 2019 года не было подтверждено.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи.

Многоквартирный жилой дом к числу таких исключений не относится.

Таким образом, возложение на АМС г. Владикавказа обязанности выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома могло быть применено в качестве восстановления прав ООО "Ормузд" только в случае предоставления полного пакета документов, содержащего положительное заключение экспертизы проектной документации, а также при отсутствии несоответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства.

В противном случае, выдача разрешения на строительство без положительного заключения экспертизы проектной документации свидетельствует о нарушении требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Гокоев А.К. с 26 апреля 2013 года зарегистрирован и проживает в квартире N N по "адрес", которая на праве собственности принадлежит его матери Гокоевой Ф.Б.

Гокоев А.К, ссылаясь на то, что оспариваемым судебным актом затронуты его права, указывает, что многоквартирный дом, в котором он проживает, и многоквартирный дом, в отношении которого вынесено оспариваемое решение Ленинским районным судом г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2020 года, расположены в границах одного земельного участка, ООО "Ормузд" не была предоставлена полная и достоверная информация о строящемся рядом многоквартирном доме N 11, произошло ухудшение подачи газа, воды и электроэнергии в квартиру, в которой он проживает. Также ссылается на то, что возведение дополнительного этажа в строящемся доме нарушает его право требования выдела себе в пользование части общего земельного участка, на котором расположены два многоквартирных дома, увеличение этажности дома N 11 на один этаж, является причиной затемнения части квартир дома N 11 "а".

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, в нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции оценку доводам апелляционной жалобы Гокоева А.К. о нарушении его прав не дал.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Судьи